Решение № 2-3017/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-3017/2025;)~М-1627/2025 М-1627/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-3017/2025

Гражданское дело № 2-33/2026

УИД 66RS0003-01-2025-001654-68

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н. и секретарем Гладковой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО4, представителя истца ПОГСК № 439, одновременно являющегося представителем ПОГСК № 113 – Кребса Л.Л., представителя истца ПОГСК № 439 – ФИО5, представителей ответчика МБУ «Городская служба автопарковок» ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО8, представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ПОГСК № 439 к МБУ «Городская служба автопарковок», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с КН *** (ФИО1 – собственник гаражного бокса с кладовой ***; ФИО2 – собственник гаражного бокса ***; ФИО3 – собственник гаражного бокса с кладовой ***), размещенном на двух земельных участках с КН *** (большая часть) и КН *** (незначительная его часть). Ранее, земельный участок с КН *** был предоставлен на праве аренды Потребительскому объединенному гаражно-строительному кооперативу № 113 на основании Договора № 7-1149 от 22.12.2008 (в редакции Соглашения от 07.02.2014), заключенному между Администрацией города Екатеринбурга как арендодателем и Кооперативом как арендатором, срок действия которого прекращен 18.04.2022.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2022 № 2598 земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен МБУ «Городская служба автопарковок», настоящее право зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2022.

Истцы обращались к ответчикам с предложением установить сервитут в целях прохода, проезда к объектам недвижимости и установки площадки для сбора ТКО, однако, получили отказ.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен ПОГСК № 439.

С учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, которые приняты судом к производству, истцы просят:

-Установить в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ПОГСК № 439, действующего от лица собственников гаражных боксов, расположенных в здании с КН ***, право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно на часть земельного участка с КН ***, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Городская служба автопарковок», обозначенную в заключении судебного эксперта ООО «Городской кадастровый центр» Ж. условным номером ***/чзу 12 (Приложение № 11), площадью 639 кв.м., в целях прохода и проезда по следующим координатам:

Условный номер части земельного участка ***/чзу 12

Площадь части земельного участка 639 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координата Х (м)

Координата У (м.

1
389767,85

1539390,98

2
389769,58

1539393,59

3
389771,18

1539396,49

4
389777,33

1539431,55

5
389773,48

1539434,16

6
389772,14

1539426,54

7
389771,32

1539426,19

8
389770,38

1539426,42

9
389766,11

1539429,10

10

389762,51

1539431,32

11

389760,36

1539425,00

12

389770,77

1539418,79

13

389768,40

1539405,29

14

389767,45

1539404,39

15

389766,14

1539404,04

16

389764,83

1539404,37

17

389761,05

1539406,63

18

389755,40

1539410,43

19

389753,43

1539404,65

20

389764,80

1539396,87

21

389763,51

1539395,66

22

389761,40

1539394,21

23

389759,09

1539393,08

24

389756,65

1539392,30

25

389754,11

1539391,90

26

389751,54

1539391,87

27

389749,18

1539392,17

28

389746,44

1539384,11

29

389748,80

1539383,81

30

389752,26

1539383,77

31

389756,10

1539383,99

32

389759,72

1539384,93

33

389762,92

1539386,71

34

389765,46

1539388,62

1
389767,85

1539390,98

35

389717,71

1539412,53

36

389704,45

1539425,67

37

389689,58

1539443,64

38

389686,23

1539444,26

39

389679,86

1539445,08

40

389677,38

1539445,79

41

389675,21

1539447,50

42

389673,21

1539444,27

43

389675,59

1539442,76

44

389679,18

1539441,64

45

389685,78

1539440,79

46

389689,68

1539440,07

47

389693,29

1539437,99

48

389695,40

1539435,68

49

389697,11

1539432,10

50

389698,09

1539428,29

51

389699,91

1539425,01

52

389702,14

1539422,80

На следующих условиях: вид сервитута - частный; срок сервитута - бессрочный; характер сервитута - круглогодичный, беспрепятственный проход и проезд (в том числе через контрольно – пропускные пункты при их наличии) любых видов транспортных средств, включая легковые, грузовые автомобили, а также специализированной техники (в том числе пожарной, аварийно – спасательной, коммунальной); цель установления сервитута – обеспечение прохода и проезда к зданию гаража с КН *** (включая его крышу), расположенному по адресу: *** и к находящимся в указанной здании гаражным боксам, принадлежащим истцам и иным собственникам – членам ПГСК № 439, а также для обеспечения доступа для их обслуживания, ремонта, парковки, вывоза твердых бытовых отходов и соблюдения требований пожарной безопасности. Установить плату за сервитут из расчета стоимости, определенной повторной судебной экспертизой.

-Установить в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ПОГСК № 439, действующего от лица собственников гаражных боксов, расположенных в здании с КН ***, право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно на часть земельного участка с КН ***, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Городская служба автопарковок», обозначенную в заключении судебного эксперта ООО «Городской кадастровый центр» Ж. условным номером ***/чзу 1 (Приложение 1), площадью 87 кв.м., в целях прохода и проезда по следующим координатам:

Условный номер части земельного участка ***/чзу 1

Площадь части земельного участка 87 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координата Х (м)

Координата У (м.

1
389772,14

1539426,54

2
389773,48

1539434,16

3
389765,36

1539439,69

4
389762,51

1539431,32

5
389770,38

1539426,42

6
389771,32

1539426,19

1
389772,14

1539426,54

На следующих условиях: вид сервитута - частный; срок сервитута - бессрочный; характер сервитута - круглогодичный, беспрепятственный проход и проезд (в том числе через контрольно – пропускные пункты при их наличии) любых видов транспортных средств, включая легковые, грузовые автомобили, а также специализированной техники (в том числе пожарной, аварийно – спасательной, коммунальной); цель установления сервитута – обеспечение прохода и проезда к нежилому двух этажному зданию на въезде, расположенному по адресу: *** и к находящимся в указанной здании гаражным боксам, принадлежащим истцам и иным собственникам – членам ПГСК № 439, а также для обеспечения доступа для их обслуживания, ремонта, парковки. Установить плату за сервитут из расчета стоимости, определенной повторной судебной экспертизой.

-Установить в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ПОГСК № 439, действующего от лица собственников гаражных боксов, расположенных в здании с КН ***, право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно на часть земельного участка с КН ***, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Городская служба автопарковок», обозначенную в заключении судебного эксперта ООО «Городской кадастровый центр» Ж. условным номером ***/чзу 3 (Приложение № 3), площадью 203 кв.м., в целях установления контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и подъезда/ разворота пожарной и специализированной техники по следующим координатам:

Условный номер части земельного участка ***/чзу 3

Площадь части земельного участка 203 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координата Х (м)

Координата У (м.

1
389768,40

1539405,29

2
389770,77

1539418,79

3
389760,36

1539425,00

4
389755,40

1539410,43

5
389761,05

1539406,63

6
389764,83

1539404,37

7
389766,14

1539404,04

8
389767,45

1539404,39

1
389768,40

1539405,29

На следующих условиях: вид сервитута - частный; срок сервитута - бессрочный; характер сервитута - круглогодичный, беспрепятственный проход и проезд (в том числе через контрольно – пропускные пункты при их наличии); цель установления сервитута – установление контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и доступа спецтранспорта для вывоза ТБО, а также подъезда/разворота пожарной техники. Установить плату за сервитут из расчета стоимости, определенной повторной судебной экспертизой.

-Поскольку после проведенной по делу комплексной судебной экспертизы судом отказано в принятии к производству уточненных требований к МУГИСО (п. 2 уточненных требований) по образованию земельного участка площадью 95 кв.м. и установлению сервитута на него после его образования, представители истцов просили рассматривать требования в этой части, которые были заявлены стороной истца до назначения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 150-151, п. 5 требований), а именно:

-Установить в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ПОГСК № 439, действующего от лица собственников гаражных боксов, расположенных в здании с КН ***, право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно на часть земель неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале ***, обозначенную в приложенной к исковому заявлению схеме № 5 условным номером *** (т. 1, л.д. 40), площадью 110 кв.м., в целях прохода и проезда по следующим координатам:

Условный номер части земельного участка ***

Площадь части земельного участка 110 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координата Х (м)

Координата У (м.

1
389672,74

1539443,52

2
389680,12

1539455,06

3
389676,29

1539459,68

4
389674,92

1539459,57

5
389667,56

1539453,74

6
389668,14

1539450,87

7
389669,22

1539448,16

8
389670,77

1539445,68

1
389672,74

1539443,52

На следующих условиях: вид сервитута - частный; срок сервитута - бессрочный; характер сервитута - круглогодичный, беспрепятственный проход и проезд (в том числе через контрольно – пропускные пункты при их наличии); цель установления сервитута – обеспечение прохода и проезда любых транспортных средств, в том числе грузовых и легковых, а также специализированной пожарной техники.

-Возложить на МБУ «Городская служба автопарковок» не чинить препятствия ПГСК № 439, его членам (собственникам гаражных боксов), собственникам двухэтажного здания на въезде и другим лицам, в доступе к двухэтажному зданию, к трем существующим заездам и к крыше нежилого здания с КН ***, расположенного по адресу: ***, а также к мусороконтейнерной площадке, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств членам кооператива и собственников к указанным объектам (крыше) в границах сервитута, устанавливаемого настоящим решением, а также путем демонтажа всех ограждений, шлагбаумов и иных сооружений, препятствующих такому доступу в границах сервитута.

-Возложить на МБУ «Городская служба автопарковок» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение, шлагбаумы (при наличии) и иные сооружения, установленные в границах сервитута, а также любые иные объекты, препятствующие свободному доступу истцов к зданию гаража, на его крышу, к двухэтажному зданию и к мусороконтейнерной площадке и беспрепятственному пользованию устанавливаемым сервитутом.

-Запретить МБУ «Городская служба автопарковок» и иным лицам размещать транспортные средства, строительные материалы, временные сооружения и иные объекты, препятствующие свободному проходу и проезду, в границах сервитута, установленного настоящим решением.

-Взыскать с МБУ «Городская служба автопарковок» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ПОГСК № 439 судебную неустойку в размере 5000 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта в части демонтажа ограждений и обеспечения беспрепятственного доступа, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что проектной документацией на здание с КН *** предусмотрено 3 въезда, один из которых со стороны земель общего пользования в кадастровом квартале *** не используется, поскольку подъезд к нему в настоящее время ограничен установленным МБУ «Служба городских автопарковок» забором на земельном участке с КН ***. Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности Ш. № 4 от 18.06.2025 подъездные пути к въездным воротам и эвакуационному выходу, расположенным в южной части подземного гаража (ПГСК № 439) по адресу: *** не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Имеются следующие нарушения: отсутствуют пожарные проезды и подъездные пути к южной части подземного гаража (ПГСК № 439); отсутствует подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с двух сторон при устройстве замкнутых дворов; перекрываются проезды, подъезды для пожарной техники, ограждением и припаркованными автомобилями, к въездным воротам и эвакуационному выходу, расположенным в южной части подземного гаража, а также ограничивается доступ пожарных в подземные гаражи здания. Установленное ограждение и припаркованные автомобили на путях следования пожарных автомобилей и иной спецтехники препятствуют своевременному прибытию пожарных подразделений к южным воротам с эвакуационным выходом из подземного гаража и проведению спасательных мероприятий. Для того, чтобы подъездные пути соответствовали требованиям пожарной безопасности необходимо демонтировать ограждение в южной части надземной парковки на участке со спуском с асфальтированным покрытием не менее 3,5 метра, организовать стоянку автомобилей на открытой парковке таким образом, чтобы не перегораживать подъездные пути к выездным воротам и эвакуационному выходу, расположенному в южной части подземного гаража, обеспечить расчистку в зимний период подъездных путей к воротам и эвакуационному выходу, расположенному в южной части подземного гаража. Кроме того, в связи с наличием нарушений требований в области пожарной безопасности ГУ МЧС России по Свердловской области было выдано предписание ПОГСК № 439 с требованием об их устранении. Установление сервитута необходимо как для обеспечения проезда в гаражные боксы, расположенные в здании с КН *** со всех трех его заездов, так и для обеспечения проезда на крышу здания в целях ее надлежащей эксплуатации, в том числе в зимний период с использованием спецтехники. Помимо этого, в соответствии с требованиями санитарно – эпидемиологического законодательства ПОГСК № 439 необходимо установить контейнерную площадку для сбора ТКО. Истцу же ФИО2 необходимо также установить право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно на часть земельного участка с КН ***, площадью 87 кв.м. в целях прохода и проезда к принадлежащим ей нежилым помещениям в здании, в котором располагается сервис - шиномонтажа. При этом, ФИО2 намерена и готова вносить плату за пользование данной частью земельного участка с учетом площади и характера обременения. Иными способами, без установления сервитута, обеспечить проезд к помещениям истцов и членов ПОГСК № 439 не представляется возможным. Кроме того, полагали, что проведенная по делу комплексная судебная экспертиза в части определения платы за сервитут не может быть положена в основу судебного решения, поскольку, выполнена с нарушением установленных требований, что подтверждено консультацией специалиста от 13.04.2026, рецензией ИП П. от 14.04.2026.

Представители ответчика МБУ «Городская служба автопарковок» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагают, что МБУ «Городская служба автопарковок» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с КН *** находится в муниципальной собственности, а учреждению он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указали, что истцами не предоставлено доказательств, что доступ к гаражным боксам невозможен без установления сервитута. При этом, имеются альтернативные пути подъезда, в том числе, через участки с КН *** и ***. Заявленные площади никак не обоснованы расчетами маневренных зон, габаритов транспортного средства и минимально необходимыми коридорами движения. Металлическое ограждение, установленное по периметру участка с КН ***, соответствует виду его разрешенного использования. Даже при установлении сервитута, суд определяет режим доступа (пропуска, временные окна, маршрут, опознавательные знаки), а не предписывает демонтаж периметра как такового. Соблюдение требований пожарной безопасности и необходимость установления третьего заезда (с южной стороны) не относится к предмету спора и не доказывают необходимость именно заявленных к установлению сервитута площадей. Сам по себе факт наличия у строения проектных решений об обустройстве третьего заезда (с южной стороны) не означает необходимость обременения чужого участка в максимальном объеме. Необходимо устанавливать именно гражданско – правовые условия для сервитута – его необходимость и минимальность.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что истцами не предоставлено доказательств невозможности обеспечения доступа к гаражным боксам без установления сервитута на земельный участок с КН ***, заявленные площади никак не обоснованы. При этом, имеются альтернативные пути подъезда, в том числе, через участки с КН *** и ***. Кроме того, администрация г. Екатеринбурга возражает против демонтажа возведенного ограждения по периметру вышеуказанного участка.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что Министерство является в данном в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-47/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2024 (№ 33-9666/2024) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 (№ 88-19879/2024) отказано в удовлетворении исковых требований Кребса Л.Л., ФИО1, ФИО2 к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, МБУ «Городская служба автопарковок» о признании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2022 №2598 недействительным, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком с КН ***, возложении обязанности передать земельный участок Администрации г. Екатеринбурга и заключить с истцами договор аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30 мая 2001 года между администрацией г. Екатеринбурга и ГСК № 439 заключен договор № 7-351 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4283 кв.м, расположенного по адресу: ***, под строящийся гараж на 101 бокс для машин личного пользования.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04 июля 2002 года № 689-в в связи с невыполнением условий договора между ГСК № 439 и ООО «Каменное кольцо» и заключением договора между ГСК № 439 и ГПС «Святозар» постановление главы г. Екатеринбурга от 30 октября 1997 года № 796-н «О согласовании ООО «Каменное кольцо» предварительного места размещения платной автостоянки на крыше строящегося подземного гаража по ул. 40-летия Комсомола» признано утратившим силу. Согласовано ГПС «Связтозар» предварительное место размещения платной автостоянки в соответствии с проектом границ земельного участка на крыше строящегося подземного гаража с использованием прилегающей территории на участке площадью 7248,97 кв.м, из них на участке ГСК № 439 на крыше подземного паркинга площадью 3961,81 кв.м, на участке ОАО «Уральский ДСК» площадью 1443,56 кв.м, Горземзапаса площадью 1843,6 кв.м по ул. 40-летия Комсомола. На ГПС «Святозар» возложена обязанность заказать в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию предоставить в Главархитектуру на согласование в срок до 01 января 2003 года, установить на местности границы земельного участка и произвести его кадастровый учет в установленном порядке.

Подземный гараж, площадью 4137,6 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5283 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3962 кв.м, является смежным земельным участком.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 10 сентября 2008 года № 3946 ГПС «Святозар» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3962 кв.м, расположенный в ***, в аренду на 10 лет для организации платной парковки машин личного пользования без права капитальной постройки.

Между администрацией г. Екатеринбурга и ГПС «Связтозар» 22 декабря 2008 года заключен договор аренды № 7-1149 земельного участка с кадастровым номером ***, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 07 февраля 2014 года и договора о перемене лиц в обязательстве от 30 августа 2017 года арендатором земельного участка являлся ПОГСК № 113. Срок действия договора аренды устанавливался по 09 сентября 2018 года, а с 10 сентября 2018 года договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В письме от 12 января 2022 года МУГИСО уведомило председателя правления ПОГСК № 113 Кребса Л.Л. об отказе от договора аренды земельного участка № 7-1149.

Приказом МУГИСО от 21 июня 2022 года № 2598 земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Городская служба автопарковок».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-19444/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПОГСК № 113 к МУГИСО о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-40092/2022 ПГСК № 113 отказано в удовлетворении исковых требований к МУГИСО о признании незаконным приказа № 2598 от 21 июня 2022 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года принят отказ ПГСК № 113 от иска.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками части помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером ***(ФИО1 – собственник гаражного бокса с кладовой *** ФИО2 – собственник гаражного бокса ***; ФИО3 – собственник гаражного бокса с кладовой ***), которое расположено на двух земельных участках с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 11/302э-23 от 28 декабря 2023 года, объект недвижимости с кадастровым номером *** в большей части расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, частично расположен в пределах границ участка с кадастровым номером ***, а также частично в пределах земель, собственность на которые не разграничена. Площадь наложения фактического контура объекта с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет 93,5 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** не является достаточной и необходимой для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ***. Помимо земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 5283 кв.м, необходима часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1605 кв.м. Для фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером *** необходимы земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***.

В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-47/2024, а также в апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.06.2024 (№ 33-9666/2024) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 (№ 88-19879/2024), имеющих в данном случае преюдициальное значение, сделан вывод о том, что вопрос о восстановлении прав собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ***, может быть разрешен путем уточнения границ земельного участка ***, а также посредством установления сервитута или обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, учитывая то, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** (3 962 кв.м.) более чем в 42 раза превышает установленную площадь наложения границ земельного участка и здания с кадастровым номером *** (93,5 кв.м.) (площадь наложения составляет всего 2 %), при этом доступ к территории общего пользования не учитывался при определении границ земельного участка.

При предъявлении настоящего иска, с учетом сделанных несколькими судебными инстанциями выводах при рассмотрении вышеуказанного дела, истцами выбран способ защиты нарушенного права в виде установления сервитута и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В целях проверки наличия оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, определения оптимальных условий сервитута, а также для разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления и определения размера платы, для чего требуются специальные познания, определением суда от 16.09.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой в части вопросов землеустройства поручено эксперту ООО «Первый городской кадастровый центр» Ж., в части вопроса оценки стоимости обременения – эксперту той же организации Л..

Согласно заключениям судебных экспертов № 8/26 от 06.02.2026 и от 24.02.2026 необходимость в организации доступа (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером *** и расположенному на нем (в его границах) нежилому зданию с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***, обусловлено отсутствием прямого доступа от улично-дорожной сети г. Екатеринбурга к указанным объектам недвижимости.

Данное обстоятельство является следствием следующих объективных причин, установленных в результате проведения данного экспертного исследования:

-На момент образования земельного участка с кадастровым номером *** (согласно сведений ЕГРН в 2002 году) нормативными документами в сфере землеустройства обеспечение доступом образуемых земельных участков не предусматривалось.

-Согласно ситуационного плана расположения здания подземного гаража, расположенного по адресу: ***, изготовленного ЕМУП БТИ по состоянию на 22 апреля 2004 г. (л.д. 63-66, том 1) эксплуатационные въезды/выезды в здание подземного гаража расположены в северной части (обозначены на плане как литер а и а1) и южной части (литер а2 на плане).

-Согласно сведений ЕГРН в западной и северной части земельного участка с кадастровым номером *** на котором находится здание подземного гаража с кадастровым номером ***, расположен земельный участок с кадастровым номером ***, посредством которого возможно обеспечить доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером ***, в том числе для проезда специализированной техники.

-В восточной части земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка», на котором находятся многоэтажные жилые дома.

-В южной части земельного участка с кадастровым номером *** расположен земельный участок с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка», на котором находятся многоэтажные жилые дома.

Для организации доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, в том числе, необходимого для проезда специализированной техники, а также к гаражному боксу с кладовой ***, гаражному боксу с кладовой ***, к гаражному боксу с кладовой ***, к нежилым помещениям с КН *** и ***, расположенным в нежилом здании с КН ***, на крышу

гаражного комплекса с КН ***, размещенной на земельном участке с КН ***, имеются следующий вариант доступа:

Вариант № 1:существующий в натуре (на местности) используемый правообладателями гаражных боксов, расположенных в здании подземного гаража с кадастровым номером ***, доступ со стороны улицы Алданская (земли общего пользования) проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером *** (Приложение № 10-12,14; Приложение № 9 фото 1 заключения № 8/26 от 06.02.2026), пригодный для круглогодичного проезда автотранспорта, в том числе, специализированной техники и прохода.

Функционально связан с доступом к платной автостоянке машин личного пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***. Характеризуется наличием дороги с твердым покрытием (асфальтобетон), технически оборудованного въезда-выезда на улицу Алданская, являющуюся частью улично-дорожной сети города Екатеринбурга, который включает в себя: 1. Автоматический шлагбаум; 2. Площадку ожидания; 3. Оборудованный съезд-выезд на проезжую часть улицы Алданская.

Полученные в результате исследования данные для визуального сопоставления и оценки нанесены на схемы расположения земельных участков и их частей (сервитутов) на кадастровом плане территории, совмещенных с топографическими планами М 1:500, в том числе:

-к гаражному боксу с кладовой *** площадью 23,7 кв.м. (Приложение № 2; Приложение № 9, фото 4-6);

-к гаражному боксу с кладовой *** площадью 20 кв.м. (Приложение № 4; Приложение № 9, фото 9-10);

- к гаражному боксу с кладовой *** площадью 23,5 кв.м. (Приложение № 6, 7; Приложение № 9, фото 25-30);

-к нежилым помещениям с КН *** и ***, расположенным в нежилом здании с КН *** (Приложение № 1; Приложение № 9, фото 2-3);

-на крышу гаражного комплекса с КН ***, размещенной на земельном участке с КН *** (Приложение № 5; Приложение № 9, фото 11-24).

Данный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером *** является исторически сложившимся, что подтверждается материалами спутниковой съемки 2002 года.

Проведенным натурным обследованием и исследованием имеющихся материалов и документов было установлено, что возможность обеспечения доступа (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером *** в целях эксплуатации и обслуживания расположенного на данном земельном участке здания подземного гаража и находящихся в нем гаражных боксов от улично-дорожной сети (земли общего пользования) по Варианту № 1 является исчерпывающей.

Обеспечение доступом посредством иных земельных участков невозможно либо не рационально по следующим объективным причинам, установленным при проведении экспертного исследования:

1.Согласно Технического паспорта на здание подземного гаража, расположенного по адресу: *** составленного ЕМУП БТИ по состоянию на 22 апреля 2004 года и сведений полученных при проведении натурного обследования, эксплуатационные (рабочие) заезды-выезды № 1 и № 2 в здание подземного гаража находятся в северной части земельного участка с кадастровым номером ***, в следствии чего доступ к землям общего пользования улица Алданская возможен только посредством смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

2. В восточной и южной части земельного участка с кадастровым номером *** расположены земельные участки с кадастровыми номерами *** ***, являющиеся придомовой территорией многоквартирных домов, движение по которым большого числа автомобилей является аварийно и травмоопасным, особенно в зимний период.

3. В западной части земельного участка с кадастровым номером *** расположен земельный участок с кадастровым номером *** в границах которого находится сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером ***, являющееся конструктивным элементом дорожной развязки (съезд с дублера Сибирского тракта на ул. 40-летия Комсомола), которое не предназначено для обслуживания (подъезда) к прилегающим земельным участкам.

Наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателя обременяемого земельного участка является место размещения контейнерной площадки в северной части гаражного комплекса с использованием части земельного участка с кадастровым номером *** и части земельного участка с кадастровым номером *** (Приложение № 3, Приложение № 9, фото 7-10).

В связи с тем, что определенные при проведении исследования части земельного участка с кадастровым номером *** (сервитуты) необходимые для доступа к гаражным боксам, нежилым помещениям, расположенным в здании гаражного комплекса (подземный гараж) с кадастровым номером ***, а также на крышу гаражного комплекса и контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов, сформированы с учетом использования существующего в натуре (на местности) общего для них прохода/проезда со стороны улицы Алданская, являющейся частью дорожно-уличной сети г. Екатеринбурга, то по правилам землеустройства для исключения пересечений (наложений) частей земельных участков, при внесении в ЕГРН сведений о частях земельного участка с кадастровым номером ***, совокупность частей земельного участка, необходимых для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером *** и для размещения контейнерной площадки, объединены в единую часть земельного участка с кадастровым номером ***, с указанием координат поворотных точек по внешнему контуру и общей площади.

Рыночная стоимость соразмерной годовой платы за пользование частью участка с учетом характера обременения, координат и площади обременения, характера с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении ограничения по варианту № 1 составляет 301943 рубля.

В ходе судебного заседания судебный эксперт Ж. подтвердил выводы своего исследования. Указал, что единственный способ проезда и прохода к гаражному комплексу с КН ***, размещенному в основном на земельном участке с КН ***, возможен только через земельный участок с КН ***. При этом, помимо предложенного в экспертном заключении варианта установления сервитута, при котором проезд к южному («условно третьему») въезду в гаражный комплекс со стороны земель общего пользования осуществляется через порядка 20 парковочных мест, размещенных на участке с КН ***, по предложению суда им предложен еще один вариант («условно второй вариант») установления сервитута, при котором проезд к южному («третьему») въезду в гаражный комплекс со стороны земель общего пользования осуществляется уже не через парковочные места, а между ними, причем площадь сервитута при данном варианте меньше, чем при первом (соответствующая схема, поименованная как приложение № 11 с площадью сервитута 507 кв.м. и его протяженностью 144 кв.м. была приобщена после допроса эксперта). В последующем, уже с учетом обоюдного предложения стороны истца и представителя ответчика МБУ «Городска служба автопарковок» по поручению суда судебным экспертом предложен «третий» вариант установления сервитута, при котором проезд к южному («третьему») въезду в гаражный комплекс со стороны земель общего пользования осуществляется лишь частично (а не полностью как при первых двух) по земельному участку с КН *** (соответствующая схема, поименованная как приложение № 11 с площадью сервитута 639 кв.м. и протяженностью 117 кв.м. была приобщена в судебном заседании 27.04.2026).

Судебный эксперт Л. также подтвердил выводы своего исследования в судебном заседании и дополнительно представил расчеты стоимости платы за сервитут по дополнительно предложенным экспертом Ж. вариантам его установления. Так, по «второму варианту» плата за сервитут составит 167157 рублей, а по «третьему варианту» - 97654 рубля. При этом, плата за пользование частью земельного участка с КН *** площадью 87 кв.м. (схема - приложение № 1 заключения эксперта № 8/26 от 06.02.2026), которая расположена перед нежилым двухэтажным зданием с размещенными в нем принадлежащими на праве собственности истцу ФИО2 помещениями, составит 13 293 рубля.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертов, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Исследование проведено полно, объективно и подписано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, в связи с чем заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства представленные как вместе с иском схемы кадастровых инженеров, так и в последующем заключения специалистов К. и ИП П. по тем основаниям, что в распоряжении данных специалистов, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. При этом, составленные вышеуказанными специалистами К. и ИП П. заключения представляют собой лишь рецензии на проведенную судебную экспертизу в части определения платы за пользование обременного земельного участка, самостоятельных исследований они не производили. Кроме того, судебные эксперты, в отличие от вышеназванных специалистов, предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что выводы комплексной судебной экспертизы в части землеустроительного исследования и определения вариантов установления сервитута никем из участников процесса не оспаривались. Доводы же стороны истца о несогласии с комплексной судебной экспертизой в части определения платы за пользование земельным участком сводись к неиспользованию судебным экспертом Л. доходного метода, который, по мнению стороны истца, необходимо применять в данном случае, что также отражено в представленных заключениях специалистов К. и ИП П.

В тоже время, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной комплексной экспертизы. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Выбор способов и метода исследования принадлежит эксперту в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В своем заключение судебным экспертом Л. обосновано применение соответствующего метода исследования с применением необходимых корректировок, что также дополнительно указано им и в судебном заседании.

Учитывая, что земельный участок с КН ***, на котором расположено нежилое здание с КН ***, является смежным с земельным участком с КН ***, при этом, нежилое здание с КН *** с расположенными в нем гаражными боксами, не имеет непосредственного выхода к дорогам, не имеет собственных подъездных путей, проезд к гаражным боксам, размещенным в нежилом здании с КН ***, осуществляется в настоящее время через земельный участок с ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка с КН *** в целях обеспечения прохода, проезда и использования, включая его обслуживание, нежилого здания подземного гаража с КН *** в интересах, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также всех собственников расположенных в нем гаражных боксов, которых представляет ПОГСК № 439.

При этом, из трех предложенных судебным экспертом Ж. вариантов его установления, суд полагает необходимым установить бессрочный частный сервитут по третьему варианту, при котором, въезд в гаражный комплекс со стороны земель общего пользования осуществляется лишь частично (а не полностью как при первых двух) по земельному участку с КН *** (соответствующая схема, поименованная как приложение № 11 с площадью сервитута 639 кв.м. и его протяженностью 117 кв.м. была приобщена в судебном заседании 27.04.2026.). Данный вариант сервитута по протяженности меньше двух других вариантов. Кроме того, при первых двух вариантах установления сервитута, для обеспечения въезда с южной стороны в нежилое здание с КН *** со стороны земель общего пользования потребуется помимо сноса части ограждения, установленного по периметру стоянки на земельном участке с КН ***, также установка ворот, либо шлагбаума, а также выделение дополнительных средств МБУ «Городская служба автопарковок» в целях обеспечения контроля проезда транспортных средств через них. В то время как по третьему варианту установления сервитута, для обеспечения въезда с южной стороны в нежилое здание с КН *** потребуется лишь демонтаж части ограждения МБУ «Городская служба автопарковок», при этом проезд транспортных средств, в отличие от первых двух вариантов, будет осуществляться не по всей территории земельного участка с КН ***, а только лишь по его части, что является наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и сторонами, которые сами инициировали разработку данного варианта по поручению суда перед экспертом Ж. Представитель ответчика МБУ «Городская служба автопарковок» ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что третий вариант для учреждения является наиболее оптимальным и наименее обременительным, чем два других, предложенных судебным экспертом.

При рассмотрении требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН *** площадью 87 кв.м. в целях обеспечении прохода, проезда и использования, включая его обслуживание, к нежилым помещениям с кадастровыми (условными) номерами ***, суд учитывает, что оба данных нежилых помещения, одно из которых расположено на первом этаже, другое – на втором этаже двухэтажного здания, принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 35,36).

Из буквального толкования п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что только собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

С учетом изложенного, именно ФИО2 как собственник всех объектов недвижимости, расположенных в двухэтажном нежилом здании, имеет заинтересованность и, соответственно, право требования установления сервитута на часть земельного участка с КН *** площадью 87 кв.м. (поименовано условно как «парковка» перед данным зданием), которая определена судебным экспертом в приложении № 1 заключения судебного эксперта № 8/26 от 06.02.2026. В связи с чем, требования об установлении бессрочного частного сервитута в целях обеспечения прохода, проезда и использования, включая его обслуживание, к нежилому зданию, в котором расположены нежилые помещения ФИО10 с кадастровыми (условными) номерами ***, подлежат удовлетворению исключительно в интересах их собственника ФИО2

При определении платы за сервитут, суд полагает необходимым руководствоваться результатами комплексной судебной экспертизы, а также дополнительно представленными судебным экспертом Л. расчетами исходя из предложенных дополнительно вариантов установления сервитутов. Так, плата за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с КН ***, площадью 639 кв.м., за исключением «парковки» перед зданием, в котором располагаются помещения ФИО2, а также за исключением площади, предлагаемой изначально судебным экспертом для размещения контейнерной площадки для сбора отходов, составляет ежегодно 97654 рубля. Плата же за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с КН ***, площадью 87 кв.м. («парковки» перед зданием, в котором располагаются помещения ФИО2), составляет 13 293 рубля ежегодно.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам федерального бюджета относится в том числе плата по соглашениям об установлении сервитута, заключенным федеральными органами исполнительной власти, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (за исключением земельных участков, которые находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации), - по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного, денежные средства за пользование частями земельного участка с КН ***, в отношении которых установлен сервитут, подлежат уплате Администрации г. Екатеринбурга.

Рассматривая требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН *** площадью 203 кв.м.в целях установления контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и подъезда/ разворота пожарной и специализированной техники (приложение № 3 заключения судебного эксперта № 8/26 от 06.02.2026), суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-47/2024, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, при разрешении вопроса о возможности размещения контейнерной площадки по сбору отходов, уже сделан вывод, что заключение ООО Независимая экспертиза №11/302э-23 от 28.12.202, составленное в рамках того дела судебным экспертом, содержит указание на необходимость размещения площадки для контейнеров для отходов ТБО со ссылкой на Федеральный закон № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Правовое регулирование данного вопроса содержится в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №458-ФЗ о внесении изменений в отдельные положения). Закон № 89-ФЗ не содержит такого термина как твердые бытовые отходы, но понятие твёрдые коммунальные отходы распространяется только на отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Закона № 89-ФЗ). В то же время термин «твердые бытовые отходы» содержится в ГОСТ Р 53691-2009, но указано, что к ним относятся отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мет общего пользования (п. 3.3 ГОСТ). Таким образом, правовое регулирование, послужившее основанием для аргументации и выводов экспертов, не касается эксплуатации объекта с кадастровым номером *** (подземные гаражи).

Стороной истца не предоставлено доказательств как образования в процессе деятельности ПГСК № 439 и собственников гаражных боксов в нежилом помещении с КН *** твердых коммунальных отходов, так и необходимости размещения именно контейнерной площадки причем исключительно в данном месте, при том, что установление сервитута, как указано выше, направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Стороной же истца не представлено доказательств невозможности обустройства контейнерной площадки для сбора отходов, если таковые образуются, в ином месте, в том числе на землях общего пользования по согласованию с органом местного самоуправления, но не на земельном участке с КН ***.

Кроме того, суд также обращает внимание, что пунктом 8.1.11 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определены размеры площадок для разворота пожарных автомобилей в тупиковых проездах (подъездах), в то время как само по себе место, предлагаемое для установления контейнерной площадки, не является тупиковым проездом. Установленный настоящим решением сервитут площадью 639 кв.м. для проезда ко всем трем въездам в нежилое здание с КН *** по отношению к части земельного участка с КН ***, площадью 203 кв.м., на которую сторона истца просит установить сервитут с целью размещения контейнерной площадки, является, наоборот, сквозным проездом. При чем, материалами дела подтверждается наличие достаточной площади для проезда и разворота пожарной техники к зданию с КН ***.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления сервитута в отношении части земельного участка с КН *** в целях установления контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и подъезда/ разворота пожарной и специализированной техники

Рассматривая требования об установлении сервитута на часть земель неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале ***, обозначенную в приложенной к исковому заявлению схеме № 5 условным номером *** (т. 1, л.д. 40), площадью 110 кв.м., в целях прохода и проезда к «третьему» въезду в нежилое здание с КН *** (с южной его стороны), суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя же из совокупного толкования положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ следует, что предоставление права ограниченного пользования (сервитута) возможно при наличие самого объекта обременения, введенного в гражданский оборот. В то время как, вышеуказанный участок площадью 110 кв.м. не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не являются самостоятельным объектом гражданских прав. К установлению сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, положения Гражданского кодекса РФ и положения главы V3 Земельного кодекса РФ не применяются.

В то же время суд обращает внимание, что истцы не лишены возможности обращения с подобными требования после решения вопроса о формировании земельного участка непосредственно перед самим «третьим» въездом в нежилое здание с КН *** (с южной его стороны).

Следует также отметить, что истцы не лишены возможности и инициировать вопрос перераспределения данной части путем присоединения её к земельному участку с КН ***, который находится в долгосрочной аренде ПГСК № 439.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, предоставлено, в частности, арендаторам земельных участков по договорам аренды.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий, в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено также о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать то, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, въезд на земельный участок с КН *** в целях проезда к нежилому зданию с КН *** осуществляется через условно «первый» шлагбаум, который как и ранее, так и в настоящее время всегда открыт. Доказательств наличия препятствий для проезда к своим объектам недвижимости через данный шлагбаум стороной истца не представлено.

При этом, при установленном судом «третьем» варианте сервитута в целях проезда к южному въезду в нежилое здание с КН *** с территории земель общего пользования, необходимость проезда второго шлагбаума, который закрыт и ограничивает въезд на парковку, размещенную на земельном участке с КН ***, отсутствует, что сторонами не оспаривается. В то же время, имеется необходимость демонтажа части ограждения, установленного по периметру парковки, которая находится в зоне действия сервитута при проезде к третьему (с южной стороны) входу в здание с КН ***. Кроме того, в зоне действия установленного сервитута в настоящее время на парковочных местах нередко располагаются автомобили, что также никем из участников процесса не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и существа спора, суд частично удовлетворяет исковые требования истцов и полагает необходимым возложить на МБУ «Городская служба автопарковок» обязанность не чинить собственникам гаражных боксов ПОГСК № 439 препятствия в пользовании зданием подземного гаража с КН *** с расположенными в нем гаражными боксами, в том числе, путем обеспечения прохода людей и проезда транспортных средств ко всем трем въездам в данное здание, а также на его крышу.

Кроме того, с учетом мнения стороны ответчика, а также необходимости соблюдения процедур, предусмотренных ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд также возлагает на МБУ «Городская служба автопарковок» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать часть ограждения, размещенного в южной части земельного участка с КН *** которое располагается в границах установленного выше сервитута.

В удовлетворении остальных требований по устранению препятствий в пользовании объектами недвижимости суд отказывает, поскольку они лишь конкретизируют требования, которые судом уже выше удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании объектами недвижимости, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика МБУ «Городская служба автопарковок» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ПОГСК № 439 должна быть взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов в сумме 45 000 рублей за вызов, участие экспертов в судебном заседании, а также проведения ими дополнительных исследований уже в процессе рассмотрения дела, поскольку согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 18.07.2017 № 1715-О, от 28.06.2018 № 1593-О), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, суд исходит из того, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования.

Кроме того, суд также обращает внимание, что изначально в определении о назначении по делу судебной экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы об установлении всех возможных вариантов сервитута для подъезда к гаражным боксам и определения в связи с этим стоимости платы за пользование частью участка ответчика. При этом, в представленном заключении был предложен лишь один вариант установления сервитута, который не был принят судом и не положен в основу решения. Только в процессе рассмотрения дела и по поручению суда судебным экспертом были подготовлены еще два варианта установления сервитута и рассчитана его стоимость, что не было сделано судебными экспертами изначально во исполнение поставленных перед ними в определении вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ПОГСК № 439 к МБУ «Городская служба автопарковок», Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

В целях обеспечения прохода, проезда и использования, включая его обслуживание, нежилого здания подземного гаража с КН *** в интересах, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также всех собственников расположенных в нем гаражных боксов, которые представляет ПОГСК № 439, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с КН *** по следующим координатам поворотных точек:

Условный номер части земельного участка ***/чзу 12

Площадь части земельного участка 639 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координата Х (м)

Координата У (м.

1
389767,85

1539390,98

2
389769,58

1539393,59

3
389771,18

1539396,49

4
389777,33

1539431,55

5
389773,48

1539434,16

6
389772,14

1539426,54

7
389771,32

1539426,19

8
389770,38

1539426,42

9
389766,11

1539429,10

10

389762,51

1539431,32

11

389760,36

1539425,00

12

389770,77

1539418,79

13

389768,40

1539405,29

14

389767,45

1539404,39

15

389766,14

1539404,04

16

389764,83

1539404,37

17

389761,05

1539406,63

18

389755,40

1539410,43

19

389753,43

1539404,65

20

389764,80

1539396,87

21

389763,51

1539395,66

22

389761,40

1539394,21

23

389759,09

1539393,08

24

389756,65

1539392,30

25

389754,11

1539391,90

26

389751,54

1539391,87

27

389749,18

1539392,17

28

389746,44

1539384,11

29

389748,80

1539383,81

30

389752,26

1539383,77

31

389756,10

1539383,99

32

389759,72

1539384,93

33

389762,92

1539386,71

34

389765,46

1539388,62

1
389767,85

1539390,98

35

389717,71

1539412,53

36

389704,45

1539425,67

37

389689,58

1539443,64

38

389686,23

1539444,26

39

389679,86

1539445,08

40

389677,38

1539445,79

41

389675,21

1539447,50

42

389673,21

1539444,27

43

389675,59

1539442,76

44

389679,18

1539441,64

45

389685,78

1539440,79

46

389689,68

1539440,07

47

389693,29

1539437,99

48

389695,40

1539435,68

49

389697,11

1539432,10

50

389698,09

1539428,29

51

389699,91

1539425,01

52

389702,14

1539422,80

Установить для ПОГСК № 439 плату за сервитут в сумме 97 654 рубля в пользу Администрации г. Екатеринбурга ежегодно с последующей индексацией оплачиваемой суммы.

В целях обеспечения прохода, проезда и использования, включая его обслуживание, к нежилому зданию, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми (условными) номерами ***, в интересах ФИО2, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с КН *** по следующим координатам поворотных точек:

Условный номер части земельного участка ***/чзу 1

Площадь части земельного участка 87 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координата Х (м)

Координата У (м.

1
389772,14

1539426,54

2
389773,48

1539434,16

3
389765,36

1539439,69

4
389762,51

1539431,32

5
389770,38

1539426,42

6
389771,32

1539426,19

1
389772,14

1539426,54

Установить для ФИО2 плату за сервитут в сумме 13 293 рубля в пользу Администрации г. Екатеринбурга ежегодно с последующей индексацией оплачиваемой суммы.

Возложить на МБУ «Городская служба автопарковок» обязанность не чинить собственникам гаражных боксов ПОГСК № 439 препятствия в пользовании зданием подземного гаража с КН *** с расположенными в нем гаражными боксами, в том числе, путем обеспечения прохода людей и проезда транспортных средств ко всем трем въездам в данное здание, а также на его крышу.

Возложить на МБУ «Городская служба автопарковок» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать часть ограждения, размещенного в южной части земельного участка с КН ***, которое располагается в границах установленного выше сервитута.

В случае неисполнения судебного акта в части возложения на МБУ «Городская служба автопарковок» обязанности по демонтажу ограждения в установленный срок, взыскать с МБУ «Городская служба автопарковок» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ПОГСК № 439 судебную неустойку в размере 500 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников