Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-315/2025

Дело № 2-315/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000404-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района, действующего в интересах ФИО1, к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница», администрации Питкярантского муниципального округа, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Питкярантского района, действующий в интересах ФИО1 (далее по тексту – истец), обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ»), администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту ответчик, Администрация), в котором указал, что 03.06.2025 на территории ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» возле гаражей за зданием морга, собака по кличке «Рич», прицепленная на цепь возле будки, напала на ФИО1, повалив ее на землю, укусила ее за ногу, тем самым причинила телесные повреждения. В результате укуса, истец испытала сильную физическую боль и эмоциональные страдания в виде страха, была вынуждена посещать больницу, где ей оказывали антирабическую помощь, на икре правой ноги остался некрасивый рубец, который истец вынуждена скрывать. В результате нападения собаки, истец некоторое время принимала успокоительные препараты, поскольку испытала стресс, вызванный страхом и болевыми ощущениями. Одежда, надетая на истца в момент нападения собаки, была испорчена и истец была вынуждена ее выбросить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокурор просит взыскать с ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Протокольным определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карели.

В судебном заседании помощник прокурора Питкярантского муниципального района ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 03.06.2025, проходя по неогороженной территории ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» возле гаражей, где хранится специальной транспорт больницы, на нее напала крупная собака, внешне похожая на овчарку, повалив на землю, собака стала ее кусать, удерживала лапами и не давала подняться или отползти. Отогнать собаку помог водитель мимо проезжавшего автомобиля. В результате нападения собаки истец испытала сильную боль, страх, у нее осталась царапина на ноге, была вынуждена принимать успокоительные препараты. До настоящего времени истец испытывает страх проходить по территории больницы, поскольку до настоящего времени собака находится там.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал, что возле гаражей на территории больницы обитает собака, похожая на овчарку, имеющую кличку «Рич», ее подобрали водители больницы, которые соорудили будку и постоянно ее подкармливают. Собака помогает в охране автомобилей учреждения, содержится на длинной цепи, при этом возле гаражей имеются таблички, предупреждающие о наличии на территории животного. Администрации больницы известно, что на территории учреждения постоянно обитает собака, выполняющая охранную функцию. В Администрацию Питкярантского муниципального округа для отлова собаки представители больницы не обращались. Представитель ответчика полагал, что телесные повреждения, полученные в результате нападения собаки на истца, каким-либо образом не зафиксированы, обстоятельства нападения собаки на истца не доказаны, отметил, что собака не является собственностью больницы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального округа – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковые требования, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения прокурора, истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», что 03.06.2025 на территории больницы возле гаражей, расположенных за зданием морга, собака по кличке «Рич», находящаяся на длинной цепи, напала на ФИО1, повалила ее на землю, и укусила за правую ногу. В этот же день, истец обратилась на прием к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» с жалобой на укус собакой. Врачом-хирургом произведен осмотр истца, установлен диагноз – укушенная рана правой голени, наружные повреждения. Истец направлена на прохождение вакцинации.

Картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» подтверждается, что 03.06.2025 ФИО1 в связи с укусом собаки на территории ЦРБ проходила вакцинацию антирабической прививкой, ей также был установлен дальнейший план вакцинации (3 посещения медицинской организации для вакцинации).

03.06.2025 по факту нападения собаки истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Питкярантское», в котором просила привлечь к ответственности хозяина собаки по кличке «Рич».

Согласно сведениям ОМВД России «Питкярантское» 03.06.2025 зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту нападения собаки и причинения телесных повреждения ФИО1 03.06.2025 на территории ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» по <адрес>.

03.06.2025 у ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Питкярантское» отобраны объяснения, из которых следует, что 03.06.2025 около 14 час. 30 мин. истец находилась на территории ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» возле гаражей, где хранятся автомашины скорой медицинской помощи. Поскольку мимо проезжала машина, ей пришлось сделать шаг в сторону гаражей, и в это время на нее напрыгнула собака, находящаяся на цепи. Собака повалила ФИО1, укусила ее за ногу. Обратившись в скорую помощь ГБУЗ РК «Пиктярантская ЦРБ», фельдшер сказал ФИО1, что напавшая на нее собака имеет кличку «Рич».

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Питкярантское» от 04.06.2025 материалы проверки направлены в административную комиссию при Администрации Питкярантского муниципального округа для принятия решения.

Письмом администрации Пиктярантского муниципального округа от 18.06.2025 материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 03.06.2025 ОМВД России «Питкярантское» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, по подведомственности передан в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия для принятия решения.

В связи с отсутствием в материале КУСП № сведений о владельце собаки, проведении судебно-медицинской экспертизы травм, полученных ФИО1, письмом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 02.07.2025 материал КУСП № возвращен в ОМВД России «Питкярантское» для проведения дополнительной проверки.

Определением Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 04.08.2025 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 №, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» по представленным медицинским документам на основании постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Питкярантское» от 08.08.2025, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось повреждение на правой голени. Высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, давности причинения и механизме образования не представляется возможным, так как в медицинском документе нет описания повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 498-ФЗ, владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований законодательства об ответственном обращении с животными владельцы животных и иные лица несут, в частности, административную и уголовную ответственность (ст. 21 указанного Закона № 498-ФЗ).

Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, влечёт наложение административного штрафа (ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При этом из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло нападение собаки на истца, предоставлен ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» в безвозмездное пользование из земель населенных пунктов на основании договора № от 30.07.2024, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ». Договор заключен на срок 364 дня.

Согласно сведениям ЕГРН от 22.10.2025 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - здравоохранение.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» не оспаривал, что на территории больницы возле гаражей проживает собака, осуществляющая в том числе охрану транспортных средств больницы, о чем было известно администрации учреждения.

Описание собаки, приведенное истцом, совпадает с описанием собаки по кличке «Рич», обитающей на территории гаражей скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».

В ходе судебного разбирательства факт нападения указанной собаки на ФИО1 не оспорен.

По делу установлено, что проход по территории земельного участка, предоставленного в пользовании ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», является свободным, его территория чем-либо не огорожена.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что по территории больничного городка ходят пешеходы, включая тех, кто направляется к ближайшим жилым домам.

Из объяснений представителя ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», подтвержденных фотографиями, следует, что предупреждающие наклейки о наличии собаки на территории больницы возле гаражей, размещены на будке собаки, а также на входной двери строения, расположенного на въезде автомобилей к гаражам. Иных предупреждающих табличек не размещено.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что она подошла к гаражам со стороны морга, то есть со стороны выезда автомобилей, где каких-либо предупреждающих табличек не размещено, что не оспаривалось представителем ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».

При таких обстоятельствах потерпевшая вправе была полагать, что проход по неогороженной территории ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» является безопасным. В таких условиях оснований опасаться нападения на нее собаки у истца не было, в связи с чем в ее действиях какой-либо грубой неосторожности суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представитель ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» не оспаривал, что администрации больнице известно о наличии на ее территории собаки, которая в том числе охраняет специальный автотранспорт учреждения. Следовательно, ГБУЗ РК «Пиктярантская ЦРБ» несет ответственность за содержания указанной собаки и должно предпринимать меры, предусматривающие защиту граждан от внезапного нападения собаки при условии наличия свободного доступа на территорию больницы, на которую посетители вправе войти по разным причинам, в том числе и в случае какой-либо необходимости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подверглась нападению собакой, принадлежащей ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», что также подтверждено письменными доказательствами.

Поскольку нападение собаки, принадлежащей ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», произошло на территории больницы, учитывая, что владелец животного не принял должных мер, направленных на обеспечение безопасного выгула, принадлежащей ему собаки, суд признает ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» о том, что собака не является собственностью больницы, суд отклоняет, поскольку с ведома и согласия администрации больницы собака, напавшая на ФИО1, постоянно содержится на территории больничного городка, используется для охраны специального автотранспорта больницы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха и т.д.)

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 12 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в недостаточном принятии мер по содержанию собаки, укусившей истца, и причинением ей физических и нравственных страданий и, как следствие, морального вреда.

При определении размера морального вреда принимаются во внимание характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, не повлекших существенного вреда здоровью, вследствие которых ФИО1 испытывала бесспорную физическую боль, так и нравственные страдания, страх; отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшей или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных травм, принимается во внимание личность потерпевшей. Сам факт нападения животного является для человека стрессовой ситуацией, нарушающей нормальный ход жизни и благоприятное течение жизненных процессов. В результате причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство, она испытала физическую боль не только во время нападения, но и впоследствии в период заживления раны, а также в связи с медицинскими манипуляциями, введением инъекций.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. (супруг истца) после нападения собаки ФИО1 жаловалась на боль, у нее была порвана одежда, до настоящего времени она испытывает страх находиться одна на территории больницы. Чтобы снизить уровень тревоги супруги свидетель теперь постоянно сопровождает ее во время визитов в больницу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие вины истца в нападении на нее собаки, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в результате нападения собаки истец испытала боль, страх, а также получила телесные повреждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно разделу № 1 Распоряжения Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 № 309р-П «О перечне государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия» (в редакции распоряжения от 30.06.2012 N№ 432р-П), ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Республики Карелия.

В соответствии с пунктами 47, 61 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство здравоохранения осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия. По поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений.

Таким образом, с учетом положений п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения Республики Карелия отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» денежных средств.

В данном случае администрация Питкярантского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обстоятельства того, что на истца напала безнадзорная собака не не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» в доход бюджета Питкярантского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Питкярантского района, действующего в интересах ФИО1, к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница», администрации Питкярантского муниципального округа, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница», субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к администрации Питкяранского муниципального округа, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 20.11.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000404-85https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru