Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-771/2017

к делу № 2-771/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.02.2017 года в х. Трудобеликовском, по ул. Ленина, (...) водитель Г.И.В., управляя автомобилем «Ниссан» гос.номер (...) при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «RenаultLaguna» гос.номер (...), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «RenultLaguna» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии (...). 15.02.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В счет страхового возмещения 10.03.2017 г. истцу было выплачено 159200 рублей. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы (...) от 20.03.2017 г. Щ.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenultLaguna» гос.номер (...) составила 333466,73 руб. 10.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании на 16.03.2017 г. для участия при проведении экспертного осмотра, которая была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017 г. 16.03.2017 г. был произведен осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение. 21.03.2017 г. оно направлено ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, претензия поступила к ответчику 28.03.2017 года. До настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 174266 рублей, неустойку с 28.03.2017 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта -10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, расходы по оплате дефектовки - 2000 рублей, нотариальные расходы - 2090 рублей, моральный вред- 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что считает необходимым изменить исковые требования с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы и повторной авто-технической экспертизы, на основании которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 228100 руб. по заключению эксперта С.Р.В., и 82 658,20 рублей, на основании заключения Л.В.В., а всего 310 758,20 рублей. Поэтому, она просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 558,20 руб., что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенных экспертами (310758,20руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (159200 руб.), неустойку с 10.03.2017 года (день выплаты 159200 руб.) по 21.06.2017 года (день вынесения решения) за 101 день просрочки от 151 558,20 руб. в размере 153073,78 руб., штраф в размере 76 536 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы- 10000 рублей, судебной экспертизы- 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, моральный вред - 5000 руб., расходы по оплате акта дефектовки - 2000 руб., расходы на услуги представителя 5000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном ходатайстве представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд истцу в иске отказать, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что заявленные требования о взыскании 10000 руб. за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, считает расходы завышенными, просит уменьшить до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 13.02.2017 года, по вине водителя автомобиля «Ниссан» гос.номер (...) Г.И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «RenаultLaguna» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года, справкой о ДТП.

Автомобиль «RenаultLaguna» гос.номер (...), принадлежит ФИО2,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Ниссан» гос.номер (...) принадлежит А.С.А., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность А.С.А. застрахована в страховой компании «Московия».

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец 15.02.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и размером страховой выплаты, чем лишил потерпевшего возможности оспаривать размер страховой выплаты, следовательно, стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, поэтому страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить поврежденное транспортное средство для проведения такой экспертизы.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» хоть и организовал проведение независимой технической экспертизы, однако, в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в известность об этом потерпевшего не поставил, в связи с чем потерпевший не имел возможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 10.03.2017 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 159200 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 10.03.2017 года.

В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, он, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта Щ.В.Ю. (...) от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333466,73 рублей.

21.03.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком, однако страховых выплат больше не последовало.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

По инициативе суда по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта С.Р.В. (...) от 22.05.2017 года, повреждения ходовой части, имеющиеся на автомобиле «RenаultLaguna» с государственным регистрационным номером (...) 2010года выпуска, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 13.12.2017 г. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «RenаultLaguna» с государственным регистрационным номером (...) 2010года выпуска, с учетом износа составляет 228 100 руб.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта С.Р.В., просила суд назначить дополнительную экспертизу, так как экспертом С.Р.В. в заключении не указано на повреждение поперечины радиатора автомобиля истца, несмотря на наличие фотографии (...) указанного повреждения в заключении эксперта Щ.В.Ю., а также отсутствует указание на необходимость замены рулевого механизма при наличии акта дефектовки.

Согласно заключения эксперта Л.В.В. от 19.06.2017 года (...), на автомобиле истца «Рено Лагуна», гос. номер (...), имеется повреждение поперечины радиатора в правой части в виде деформации, которое отражено на фото (...) в заключении эксперта Щ.В.Ю., указанное повреждение поперечины радиатора характерно при описанных наружных повреждениях автомобиля. Повреждение рулевого механизма подтверждается дефектной ведомостью от 16.03.2017 года (...) ИП К.И.Д. и копией распечатки диагностики углов установки передних колес, а также характером наружных повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП. Стоимость ремонта поперечины радиатора, рулевого механизма с учетом износа на дату ДТП составила 82 658 рублей 20 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта С.Р.В. и дополнительное заключение эксперта Л.В.В., поскольку проведение экспертиз назначалось определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключения произведены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы и дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.05.2017 года и 19.06.2017 г., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 151558,20 руб., что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенных экспертами (310758,20 руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (159200 руб.).

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 10.03.2017 года по день вынесения решения суда, верный, однако подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки- 153073 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, рассчитанный размер штрафа- 76536 рублей подлежит уменьшению по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей, так как несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2090 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ частично, в размере 1000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы по оплате акта дефектовки на сумму 2000 руб., подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ходатайства эксперта С.Р.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта С.Р.В. подлежит взысканию стоимость услуг судебного эксперта по производству экспертизы, заявленная экспертом сумма в размере 25 000 рублей подлежит уменьшению до 8000 рублей с учетом проведенной экспертом работы.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 151 558 рублей 20 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта 5000 рублей, по оплате акта дефектовки 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, моральный вред 1000 рублей, всего 242 648 рублей 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта С.Р.В. 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 5215 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.