Решение № 2А-3560/2021 2А-3560/2021~М-2761/2021 М-2761/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3560/2021

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Дело № 2а-3560/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003600-74.

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что 14.05.2015 в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) на основании судебного приказа № 2-3021/2013 от 21.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 32644/15/66005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании денежных средств в сумме 71892 руб. 81 коп. Указанное исполнительное производство окончено 30.11.2015 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Вместе с тем все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 32644/15/66005-ИП, возложить обязанность на начальника отделения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-549/2020, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено судом, 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3021/2013 от 05.03.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 32644/15/66005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в сумме 71892 руб. 81 коп.

Из копий материалов исполнительного производства № 32644/15/66005-ИП, находящихся в деле № 2а-549/2020, следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Исходя из полученных ответов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 обращено взыскание на денежные средства должника. находящиеся в на счетах в ПАО «Сбербанк».

30.11.2015 исполнительное производство № 32644/15/66005-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 32644/15/66005-ИП с оригиналом исполнительного документа, возложении обязанности отказано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что из исследованных материалов не следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, отсутствуют доказательства выхода в адрес должника с целью установления по его месту жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Те же положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 длилось до окончания исполнительного производства, то есть до 30.11.2015, об окончании исполнительного производства и, как следствие, нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее даты обращения с административным исковым заявлением по делу № 2а-549/2020, то есть не позднее 17.12.2019. С настоящим иском взыскатель обратился 24.05.2021, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска на обращение в суд не указано, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Учитывая данные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ввиду чего по данному основанию отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева