Приговор № 1-126/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с Исянгулово 18 ноября 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Уразова А. З.,

подсудимого ФИО3,

защитника Каримова М.Ф., представившего удостоверение .... ордер ....,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по Зианчуринскому району РБ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Зианчуринским районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 11 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработной платы в доход государства и с заменой по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытого наказания в виде 1 года 3 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства лишением свободы сроком на 5 месяцев 1 день, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней, постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде два месяца 09 дней ограничения свободы на один месяц и 4 дня лишения свободы, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.10 часов, находясь на <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, протянув руку в щель между штакетниками забора, по одному вытащил и перетащил на участок местности возле <адрес> по той же улице, тем самым тайно похитил находящиеся во дворе домовладения ...., по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, 17,5 метров металлической трубы диаметром 100 мм 2014 года выпуска, стоимостью 346 рублей за один метр, общей стоимостью 6 055 рублей, 12 метров металлической трубы диаметром 25 мм 2009 года выпуска, стоимостью 52 рубля за один метр, общей стоимостью 624 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 679 рублей. В дальнейшем ФИО3 указанным имуществом распорядился по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как «кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался употреблением спиртных напитков в доме у Свидетель №5. Также у того в доме находились Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4. Во время употребления спиртных напитков Свидетель №7 предложил им трубы, показал, где они лежат, он пошел и вытащил оттуда по одному. Позвонил Закию, тот приехал и забрал.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и протоколе допроса в качестве обвиняемого и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не его подпись. 12 и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, с ним в эти дни следственные действия не проводились.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО14 суду показал, что он был на работе два месяца и приехал ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день утром вышел во двор и увидел, что возле забора все перевернуто, там не оказалось труб и «угольников». Он спросил у жены, она тоже удивилась. 26 апреля на улице встретил Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимого. Он сказал ФИО10 о том, что у него трубы украли, что он заявит в полицию. ФИО22 сказал, что ничего не знает, а подсудимый попросил его не заявлять в полицию, сказав, что он решит вопрос. Было заметно, что подсудимый замешан в краже. Он ответил им, что будет ждать три дня и напишет заявление. По истечении трех дней написал заявление в полицию. Трубы и угольник были куплены в 2015 году, ущерб для него является значительным, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере 9 300 рублей.

Потерпевший ФИО2 частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, когда он вышел во двор, и обнаружил, что между его гаражом и гаражом соседа, поврежден деревянный забор, а именно в заборе между досок как-то образовалась щель. В данном месте во дворе между гаражами лежали металлические трубы в количестве 7 штук, диаметром 100 мм, длиной примерно 2,5 метра, металлические уголки размером 25х25 мм, длиной примерно 8 метров, в количестве 8 штук. Трубы он приобретал в 2014 года в магазине Альфа, уголки приобретал в 2015 году в магазине «Радуга». Также там лежали металлические трубы диаметром 25 мм в количестве 4 штук, которые ранее уже использовались, и приобретались примерно 10 лет назад в 2009 году. Этих труб и уголков на месте не оказалось. После чего, он спросил у своей жены, на что она пояснила, что она обнаружила, что забор был поврежден, также пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у соседей сильно лаяла собака, после чего она вышла на улицу и посмотрела, через некоторое время стало тихо. Тогда он подумал, что кражу принадлежащих ему металлических труб и уголков совершили кто-то из его соседей, то есть, или Свидетель №3, или Свидетель №5 или их гости, так как у них постоянно собираются люди и употребляют спиртные напитки. Так, в этот же день увидел на улице Свидетель №3 и мужчину по имени ФИО9, при этом он сказал Свидетель №3, что у него пропали металлические трубы и уголки, и сказал, чтобы тот их вернул. Свидетель №3 сказал, что он не при делах, и стал возмущаться, тогда ФИО9 сказал, что этот вопрос решит, на что он ФИО9 сказал, что если в течение дня все не вернут, то он будет обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, так как похищенное им имущество никто и не вернул, он решил обратиться в полицию. Ущерб, причиненный ему хищением труб составил 6 679 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как данные трубы он хотел использовать для отопления в доме. Такая сумма денег ему очень значительна. Также у него имеются кредитные обязательства, заработную плату он не получает, получает ежемесячно пенсию, он иногда получает случайные заработки, так как он работает не официально.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, готовился ко сну, ему позвонил, то ли Свидетель №5, то ли ФИО3 и предложили трубы, которые взяли у ФИО11 и хотели сдать на металлолом. Ему трубы были нужны на изгородь, и сказал им, что подъедет. К машине зацепил прицеп и поехал к ним. До дома Свидетель №5 не доехал, встретил их на повороте. Он погрузил трубы, которые были ржавые в количестве 7 штук и 11 штук. Они попросили денег в сумме 500 рублей, но у него такой суммы не было. Он в магазине купил им водку, сказав, что позже с ним рассчитается. Приехал домой и все выгрузил в огороде. Потом приехали сотрудники полиции, и от них узнал, что трубы были краденые.

Свидетель Свидетель №1 частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что в тот вечер ему позвонил их знакомый Итбаев Айтуган и предложил купить у него металлические трубы, пояснив, что трубы принадлежат тому. Он согласился. Айтуган пояснил, что ему необходимо будет подъехать на ул. Красноармейская с. Исянгулово. Он на своем автомобиле <данные изъяты> с прицепом приехал ближе к мосту через ручей Соленый Ключ и свернул к берегу. На берегу ручья Соленый ключ лежали металлические трубы, 11 штук. Там на месте находились Айтуган и ранее ему знакомый Свидетель №5. Свидетель №5 вместе с Айтуганом загрузили указанные трубы на прицеп его автомобиля. При этом Айтуган поехал вместе с ним разгружать трубы, а ФИО11 ушел куда-то. О принадлежности труб он ни с кем не разговаривал, так как поверил, что трубы принадлежат Айтугану. Данные трубы он отвез в строящийся дом по <адрес>. Выгрузив трубы, дал Айтугану одну бутылку водки. Позже приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что купленные им трубы были похищены Айтуганом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она утром вышла во двор и увидела пропажу труб. Она стала ждать мужа, так как не знала количества труб. В ночь с 23 на 24 апреля лаяла соседская собака, она вышла и посмотрела, но ничего подозрительного не заметила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивали в доме Свидетель №5 вместе с ФИО3, ФИО27. Потом вечером пришел ФИО28 с бутылкой. Они ушли домой, в их делах он не участвовал.

Свидетель Свидетель №3 частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что в дневное время он находился у Свидетель №5 дома, там же находились его знакомые Свидетель №7, Итбаев Айтуган, Свидетель №4. Они все употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов у них закончилось спиртное. В это время Итбаев Айтуган куда-то отлучился и снова вернулся примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он что-то попросил у Свидетель №5 и они снова куда-то ушли. Сколько времени они отсутствовали, он не помнит. В доме у Свидетель №5 оставались он, Свидетель №4, Свидетель №7. Позже вернулся Свидетель №5, а после него пришел Итбаев Айтуган, который принес с собой спиртное. Они снова употребили спиртное все вместе. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 снова ушел куда-то с Свидетель №7. Он решил, что они хотят гулять без него и решил пойти к себе домой. Примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже спал, к нему пришли Свидетель №5 и Свидетель №7. При себе у них была бутылка водки, которую они совместно стали распивать. Во время употребления спиртного Свидетель №7 рассказал, что они с Свидетель №5 приобрели спиртное, продав металлические уголки. Он не спрашивал, чьи уголки они продали, а те ему сами не сказали, откуда у них металлические уголки, которые они продали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она сожительствует с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 домой пришел с бутылкой спиртного, а Айтуган находился дома. Они вместе ее распили, и все вместе вышли на улицу покурить. Она слышала, что ФИО11 звал тащить какие-то трубы, но Айтуган не пошел, у него болели ноги.

Свидетель Свидетель №4 изменила показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, в дневное время она находилась у Свидетель №5 дома, там же находились ее знакомые Свидетель №7, Итбаев Айтуган, Свидетель №3. Они все употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов у них закончилось спиртное. В это время Итбаев Айтуган куда-то отлучился и снова вернулся примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он что-то попросил у Свидетель №5 и они снова куда-то ушли. Сколько времени они отсутствовали, она не помнит. В доме у Свидетель №5 оставались она, Свидетель №3, Свидетель №7. Позже вернулся Свидетель №5, а после него пришел Итбаев Айтуган, который принес с собой спиртное. Они снова употребили спиртное все вместе. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 снова ушел куда-то с Свидетель №7. Позже, после полуночи они вернулись со спиртным, которое они употребили. Свидетель №3 к этому времени уже ушел домой. Куда они ходили, и откуда брали спиртное, она не знает.

После оглашения свидетель Свидетель №4 показания эти подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, также у него в доме находились Свидетель №3, Свидетель №7, Итбаев Айтуган и Свидетель №4. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то денег на приобретение спиртного у них не было. Через некоторое время, когда они сидели за столом, то Итбаев Айтуган около 19.00 часов куда-то отлучился и вернулся через некоторое время, примерно около 20.00 часов. Итбаев Айтуган попросил его помочь погрузить какие-то трубы. Свидетель №5 сначала сказал, что не может ему помочь, так как сильно устал после работы и был уже пьян. Итбаев Айтуган все равно просил его о помощи, при этом пояснил, что уже позвонил Свидетель №1 Закию, чтобы тот приехал за трубами. Тогда он согласился, но при этом не стал спрашивать, откуда данные трубы, где он их взял. Выйдя со двора его дома, он направился за Итбаевым Айтуганом, который направился в сторону <адрес> ближе к мосту через ручей Соленый Ключ и свернул к берегу, примерно напротив дома Свидетель №6. На берегу ручья Соленый ключ лежали металлические трубы, примерно около 10 штук, точно не помнит. В это время подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле с прицепом, и он вместе с Итбаевым Айтуганом загрузил указанные трубы на прицеп автомобиля. При этом Айтуган поехал вместе с Свидетель №1 Закием, а он направился домой. Через некоторое время пришел Итбаев Айтуган и принес спиртное, и они продолжили употреблять спиртное.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она ничего не видела. В тот вечер у соседей сильно лаяла собака, она проснулась, посмотрела в окно, но ничего не увидела. Приезжали сотрудники полиции и сказали, что у соседей украли что-то. Она им сказала, что она не заметила, в ту ночь никого подозрительного на улице не видела.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в тот день употребляли спиртные напитки у доме у Свидетель №5 по <адрес> находись вместе с ним Итбаев Айтуган, Свидетель №4 и ФИО21 Отлучались ли ФИО1 с Свидетель №5 из дома, он не помнит, был пьяный. Все куда-то выходили, заходили обратно. Не может точно сказать, кто принес спиртное.

Свидетель Свидетель №7 частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у Свидетель №5, также у него в доме находились Свидетель №3, сам Свидетель №5, Итбаев Айтуган и Свидетель №4. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то денег на приобретение спиртного у них не было. Через некоторое время, когда они сидели за столом, то Итбаев Айтуган около 19.00 часов куда-то отлучился и вернулся через некоторое время, примерно около 20.00 часов. Итбаев Айтуган куда-то с собой забрал Свидетель №5, с которым они куда-то ушли и через некоторое время вернулись. Первым домой пришел Свидетель №5. Через некоторое время пришел Итбаев Айтуган и принес спиртное, и они продолжили употреблять спиртное.

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО3. В начале мая было возбуждено уголовное дело в отношении него и сотрудники уголовного розыска искали его долго. На месте работы в <адрес> его не было. ФИО3 привозили три раза 12,28 мая и ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об избрании меры пресечения (л.д.135), в подписке о невыезде (л.д.136), в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148), а также в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела его подписи.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО3 он знает, над ним был установлен надзор и тот состоял на учете. По поручению следователя ФИО15 он ездил за ним ДД.ММ.ГГГГ, но его не было на месте работы. ДД.ММ.ГГГГ привез вместе с сожительницей ФИО17 и привозил еще ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора дома похитили металлические трубы и уголки. Причиненный ущерб является для него значительным. ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение .... по <адрес> РБ. Вход в домовладение расположен с восточной стороны через деревянную калитку, окрашенную в синий цвет, ворота окрашены в светло-синий цвет металлические, калитка запорного устройства не имеет. В 4 метрах от входа расположен жилой дом.. Жилой дом бревенчатый, основная часть обшита фанерой, окрашенной в желтый цвет, пристрой не обшит и не окрашен. Крыша двускатная, покрыта оцинкованными металлическими листами. При входе имеется входная дверь, деревянная, с запорным устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра каких-либо видимых повреждений не имеет. Окна дома с деревянными рамами, по периметру дома каких-либо повреждений не имеют. Справа от входа во дворе имеется тропинка, ведущая к хозяйственным постройкам. По тропинке слева расположен сарай, в котором имеется погреб, запорное устройство гаража в виде навесного замка на момент осмотра повреждений не имеет. Далее, тропинка упирается в гараж, который на момент осмотра имеет входную дверь и ворота, запорные устройства которых на момент осмотра повреждений не имеют. За гаражом имеется участок, на котором со слов заявителя ФИО2 находились металлические трубы, металлические уголки. С одной стороны осматриваемого участка расположена стена гаража соседей, со стороны улицы штакетник высотой 1,8 метра, с третьей стороны задняя часть гаража заявителя, а рядом проход во двор. ( л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрено домовладение .... по <адрес> РБ. Вход в домовладение расположен с западной стороны через металлическую калитку ворот из профильных листов, окрашенных в зеленый цвет. При входе слева расположен жилой дом, обшитый фанерой, окрашенной в желтый цвет. Крыша дома двускатная, крыта шифером. Размеры <адрес>х6 метров, далее за домом расположены хозяйственные постройки: сарай, баня. При входе справа расположен строящийся дом из брусьев. Размеры строящегося <адрес>х10 метров. Имеются оконные проемы, рамы и стекла отсутствуют. При входе в строящийся дом имеются перегородки, ограждающие отдельные комнаты. Потолки и полы в строящемся доме отсутствуют. Так же, в дальней комнате размерами 8,5х6 метров, которая так же имеет оконный проем, выходящий в сторону улицы на земле находятся 7 металлических труб диаметром 100 мм., длиной 2,5 метра каждая труба. Так же, имеются 4 металлические трубы диаметром 25 мм, длиной 3 метра каждая труба. Данные трубы покрыты ржавчиной темно-рыжего цвета. Указанные трубы изъяты.( л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлические трубы диаметром 100 мм, отрезками в количестве 7 штук, длиной 2,5 метра. Так же объектом осмотра являются металлические трубы диаметром 25 мм, отрезками по 3 метра каждая. Осматриваемые трубы покрыты ржавчиной рыжего цвета. Каких-либо сколов, отверстий, деформаций не обнаружено. Участник осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что узнал трубы, принадлежащие ему по внешнему виду. длине отрезков и диаметру, 7 штук диаметром 100 мм, 4 штуки диаметром 25 мм. ( л.д. 50-54);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал, каким образом он похитил трубы принадлежащие ФИО2 ( л.д. 142-148).

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина ФИО3 доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерб гражданину».

Суд признал ущерб значительным. Поскольку потерпевший ФИО2 является пенсионером, кроме пенсии, иных источников дохода не имеет.

Доводы подсудимого, что 12, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и не приезжал в <адрес>, и в отношении него не могли быть составлены процессуальные документы и не были проведены следственные действия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что ФИО3 привозили три раза 12, 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об избрании меры пресечения (л.д.135), в подписке о невыезде (л.д.136), в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148), а также в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела его подписи. Ее показания подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что ФИО3 по поручению следователя в мае месяце он привозил два раза: 12 и 28 мая. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, при об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал адвокат ФИО18, о чем имеется его подпись. Какие-либо замечания ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела не принес, а также с таковым заявлением к адвокату или следователю не обращался.

Доводы подсудимого ФИО1, что трубы показал ему Свидетель №7 и указал где лежат, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования о том, что «Итбаев Айтуган около 19.00 часов куда-то отлучился и вернулся через некоторое время, примерно около 20.00 часов. Итбаев Айтуган куда-то с собой забрал Свидетель №5, с которым они куда-то ушли и через некоторое время вернулись. Первым домой пришел Свидетель №5. Через некоторое время пришел Итбаев Айтуган и принес спиртное, и они продолжили употреблять спиртное»; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что «Итбаев Айтуган куда-то отлучился и снова вернулся примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он что-то попросил у Свидетель №5 и они снова куда-то ушли. Сколько времени они отсутствовали, он не помнит. В доме у Свидетель №5 оставались он, Свидетель №4, Свидетель №7. Позже вернулся Свидетель №5, а после него пришел Итбаев Айтуган, который принес с собой спиртное. Они снова употребили спиртное все вместе. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 снова ушел куда-то с Свидетель №7. Он решил, что они хотят гулять без него и решил пойти к себе домой. Примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже спал, к нему пришли Свидетель №5 и Свидетель №7. При себе у них была бутылка водки, которую они совместно стали распивать. Во время употребления спиртного Свидетель №7 рассказал, что они с Свидетель №5 приобрели спиртное, продав металлические уголки. Он не спрашивал, чьи уголки они продали, а те ему сами не сказали, откуда у них металлические уголки, которые они продали», свидетеля ФИО17, данной ею в ходе предварительного расследования, пояснившей, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 снова ушел куда-то с Свидетель №7. Позже, после полуночи они вернулись со спиртным, которое они употребили. Свидетель №3 к этому времени уже ушел домой.

Кроме того, указанные показания ФИО3 также опровергаются протоколом проверки показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, каким образом он похитил трубы, принадлежащие ФИО2 ( л.д. 142-148).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие в уголовном деле его объяснения с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающим обстоятельством суд считает его состояние здоровья, наличие у него заболевания «инфильтрованный туберкулез С1С2 правого легкого».

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, и наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО3 преступления в состоянии опьянения судом не установлено, не представлены суду доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершения указанного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, справок, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.30 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения в отношении него положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени общественной опасности, его поведение после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: 17,5 метров металлической трубы диаметром 100 мм 2014 года выпуска, 12 метров металлической трубы диаметром 25 мм 2009 года выпуска, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в домовладении .... по <адрес> РБ – оставить по принадлежности у владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова