Апелляционное определение № 02-1616/2025 02-1616/2025~М-2192/2024 33-13685/2026 М-2192/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1616/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-004551-21

Судья: фио

№ 33-13685/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 14 ноября 2025г., которым постановлено:

адрес «ВК-Комфорт» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.07.2020г. по 28.02.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2020г. по 28.02.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. адрес осуществляет управление указанного многоквартирного дома. Ответчик фио свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности со снижением до суммы сумма, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик фио с 02.12.2011г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

адрес является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капительный ремонт, размер которой составляет сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 170 ЖК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере сумма

Также на основании ст. 155 ЖК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером задолженности, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Из представленного истцом расчета следует, что образовавшаяся у ответчика задолженность представляет собой долг по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 50,8 кв.м.

фио произведен расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из площади квартиры и размера взноса, установленного Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП за соответствующие периоды:

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – сумма (50,8х18,86х6), тариф в размере сумма за 1 кв.м площади помещения (в редакции Постановления Правительства Москвы от 03.12.2019 № 1597-ПП;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – сумма (50,8х19,52,х12), тариф в размере сумма за 1 кв.м площади помещения (в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.11.2020 № 2066-ПП;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – сумма (50,8х20,99х12), тариф в размере сумма за 1 кв.м площади (в редакции Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП;

- за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 – сумма (50,8х24,09х2), тариф в размере сумма за 1 кв.м площади помещения (в редакции Постановления Правительства Москвы от 15.11.2022 № 2466-ПП.

В представленном истцом расчете взносов на капитальный ремонт не приведены ни тариф, ни площадь помещения, исходя из которых производилось начисление соответствующей платы, проверить правильность начисленной истцом задолженности не представляется возможным, при этом представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из площади квартиры и размера взноса, установленного Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП за соответствующие периоды, не опровергнут.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 составляет сумма

Оснований для снижения размера пени судебная коллегия не усматривает, поскольку пени снижены судом первой инстанции до сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт и в данной части решение не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 14 ноября 2025г. изменить в части размера взысканной с фио задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ООО «ВК-Комфорт» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 14 ноября 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: