Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 07.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГнеустойка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ., на срок до ДД.ММ.ГГГГ годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец полностью выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, согласно Уставу, наименование Сбербанк России (ОАО) было изменено на Сбербанк России (публичное акционерное общество), Сбербанк России (ПАО).

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ.–неустойка.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение, в котором указывал на свое несогласие со взысканием суммы неустойки, предъявляемой истцом, в размере ДД.ММ.ГГГГ. в виду положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Истец полностью выполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ., перечислив сумму на банковский вклад ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из п.3.1 кредитного договора ФИО1 обязалсяпроизводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей. П.п. 3.2.1 Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 21.02.2016. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 7-9,11); доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно Уставу Банка, ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (публичное акционерное общество).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10), согласно которому по состоянию на 15.12.2016, задолженность по кредиту составила <адрес>. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ руб. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ руб.–неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом нарушена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается. Согласно расчету, ответчик нарушал график платежей с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в соответствии с п. 3.3. кредитного договора в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. согласно расчета.

Вместе с тем, проанализировав выписку по счету, судом установлено, что денежные средства с момента начисления неустойки не поступали, соответственно, не списывались. При этом п. 3.11. кредитного договора установлена очередность списания в следующей последовательности: возмещение судебных или иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, уплата просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата неустойки, которая соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку исходя из ДД.ММ.ГГГГ в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых, размер процентов за пользование кредитом составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых. Истцом рассчитана неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ДД.ММ.ГГГГ годовых. Суд полагает возможным снизить неустойку в до ДД.ММ.ГГГГ., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ.–неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 625,89 руб. – основной долг; 24 197,11 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 000,00 руб.–неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 5638,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Абрашкина