Апелляционное постановление № 22К-188/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Романова Н.С. Дело №К-188


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения поданного им сообщения о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неуведомлении заявителя, неисполнении указаний прокурора и непринятии необходимых мер к закреплению доказательств, при этом просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения и направить в его адрес копию процессуального решения. В обоснование доводов жалобы указал, что с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялись никакие процессуальные решения органов МВД или прокурора по результатам дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением районного суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах проверки отсутствуют почтовые квитанции, уведомления о вручении, конверты и иные документы, подтверждающие фактическую отправку и вручение корреспонденции. В суде им указывалось на допущенную в регистрационной карточке техническую ошибку в написании фамилии, что ставит под сомнение надлежащее оформление почтового отправления. Наличие нескольких требований прокурора об устранении нарушений, на которые ссылается суд, само по себе свидетельствует о наличии нарушений. Указывает, что суд не проанализировал, исполнялись ли требования прокурора по существу, соблюдались ли сроки и порядок проверки по ст. 144-145 УПК РФ и как длительность и качество проверки сказались на правах заявителя. То обстоятельство, что материалы КУСП находятся на дополнительной проверке, никак не свидетельствует об отсутствии нарушений УПК РФ при производстве дознания, а лишь дает основания органу дознания не устранять допущенные нарушения, ссылаясь на решение суда. Сам по себе факт проведения дополнительной проверки не устраняет ранее допущенные нарушения и не восстанавливает нарушенные права заявителя. Суд не дал правовой оценки бездействию должностных лиц, выразившегося в ненадлежащем уведомлении заявителя о принятых решениях, хотя указанные обстоятельства прямо были заявлены в жалобе, и способны причинить ущерб конституционным права и свободам, а также затруднить доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предусматривают, что при признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

Следовательно, суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если должностным лицом допущены такие нарушения закона, которые требуют устранения на момент вынесения судебного акта, и которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом установлено, что по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверочных мероприятий неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) с нарушением, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ, срока. При этом прокуратурой <адрес> проводились проверки, по результатам которых вынесены акты прокурорского реагирования в виде требований об устранении допущенных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как установление факта нарушения данного срока, само по себе не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Леденева