Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 10-34/2019

(марка обезличена)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата).

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Обуховой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мальцевой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Белышевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода Заплатиной М.В. от (дата) которым

ФИО1,

(марка обезличена)

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Новгорода Заплатиной М.В. от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Будучи несогласным с вынесенным приговором, ФИО1 и его защитник - адвокат Белышева Е.А. подали в суд апелляционные жалобы, в которых указали на ряд обстоятельств, не в полной мере учтенных мировым судьей, которые, по их мнению, существенно повлияли на выводы суда.

Так, ФИО1 в своей жалобе просит приговор мирового судьи от (дата) отменить, и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при уведомлении его о подозрении в совершении преступления, а также при его допросе в качестве подозреваемого.

Защитник – адвокат Белышева Е.А. в своей жалобе просит приговор мирового судьи от (дата) отменить, учесть срок давности привлечения к уголовной ответственности и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Азизова Г.Р. указала, что с апелляционной жалобой осужденного не согласна. Мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, правовая оценка действий осужденного судом первой инстанции дана правильно, квалификация мотивирована, доводы осужденного об отсутствии уведомления о подозрении не соответствуют действительности. В материалах дела имеется уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Мальцева О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель Обухова К.В. полагала доводы поданных апелляционных жалоб необоснованными. Поддержав возражение на апелляционные жалобы, считает, что назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Новгорода Заплатиной М.В. от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

(дата) не позднее 03 часа 50 минут у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Н. Новгорода от (дата), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

(дата) около 03 часов 50 минут у ... г.Н.Новгорода инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Суд первой инстанции правильно дал оценку невозможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Лицом, уклоняющимся от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 78 УК РФ, является подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, которой официально уведомлен о наличии у него процессуального статуса (как минимум подозреваемого), но совершает умышленные действия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. При этом начальным моментом уклонения лица от следствия или суда и, следовательно, приостановления течения срока давности является юридический факт-дата вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, а окончанием – дата составления соответствующего протокола (задержания указанного лица или явки его с повинной).

Имеющееся в материалах уголовного дела данные, свидетельствуют об уведомлении ФИО1 о наличии в отношении него подозрения в совершении уголовно-наказуемого деяния и уклонении подозреваемого от явки в органы дознания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, перечисленных и проанализированных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как относительные и допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ установлена всей совокупностью представленных материалов дела.

Доводы апелляционных жалоб, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, незаконным, а так же о наличии оснований для возврата дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учитывал: общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учтены были мировым судьей и данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не значится.

Обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ мировым судьей и настоящим судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для снижения наказания настоящий суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения по наказанию и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Определяя размер наказания, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного законных оснований для снижения размера дополнительного наказания суд не усматривает.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белышевой Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)