Решение № 2-2829/2020 2-2829/2020~М-2302/2020 М-2302/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2829/2020

дело N 2-2829/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2829/20 по иску ФИО1 к Кафорину Виктору Александровичу о признании сделки заключенной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кафорину В.А. о признании сделки заключенной в части, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец якобы получила от ответчика 9 000 000 рублей, однако указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку сумма в размере 9 000 000 рублей истцу не передавалась. От безвыходности и сложного материального положения истец была вынуждена подписать договор займа, с которым была не согласна. Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику части предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку.

Тяжелые обстоятельства подтверждаются следующими фактами, которые были известны ответчику на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ - о том, что у ответчика были большие финансовые проблемы, то есть были непогашенные банковские кредиты, а кроме того, займы в микрофинансовых организациях, займ под залог недвижимости в Московском Центре Инвестиций и Кредитования, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа с гражданином ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен новый договор займа с гражданином ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа с ФИО16 При этом каждый последующий договор займа оформлялся ранее окончания срока предыдущего договора займа, так как оплачивать было невозможно, и ответчик перекредитовывалась на большую сумму. По последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик смогла оплатить один или два платежа. Далее платить уже не смогла. Пошли просрочки по этому договору и большие пени. Тогда истец - адвокат Кафорин В.А., который был в курсе всех финансовых проблем истца, поскольку оказывал ей юридическую помощь, предложил дать ответчику займ под меньшие (банковские) проценты. Но спустя 3 месяца озвучил другие условия для неё, что предоставляет займ на 6000000 рублей и 50% годовых, и что договор займа будет оформлен на сумму 9000000 рублей, несмотря на то, что реально предоставлял только 6000000 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, предусматривающей оспаривание займа по безденежности, договор займа считается заключенным на сумму 6000000 рублей. Просит признать сделку, оформленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Кафориным Виктором Александровичем, заключенной в части - на сумму 6000000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки договора займа по безденежности, предусмотренные ст.812 ГК РФ, поскольку оформлен не на ту сумму, которая была передана в действительности. Полагают, что ФИО1 действовала под стечением тяжелых обстоятельств - долги, неплатежеспособность. Также считают, что доказательствами в обоснование их требований являются показания свидетеля ФИО17 – гражданского супруга истца ФИО1, а также видеозаписью разговора ФИО1 и Кафорина В.А., которую производил ФИО18 на свой телефон.

Ответчик Кафорин В.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка о получении истцом денежных средств в размере 9000000 руб. у ответчика на руках имеется. Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере именно 9000 000 руб. подтверждается следующими доказательствами:

1. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., из п.п. 10.2 и 10.3 которого следует, что ответчик передал, а истец получила деньги в сумме 9 000 000 руб.

2. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой следует, что истец получила от ответчика денежные средства в размере 9 000 000 руб.

3. Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 2.4 которого указано существо обеспечиваемого обязательства как возврат суммы займа в размере 9 000 000 руб. Данный договор ипотеки был ДД.ММ.ГГГГ. сдан истцом совместно с ответчиком на гос. регистрацию в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>

4. Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из п. 2 которого следует, что на гос. регистрацию представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

5. Уведомлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате документов.

6. Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, из которой следует, что ФИО1 представила на гос. регистрацию, в частности:

- обращение на имя Руководителя управления росреестра по Москве ФИО19

- договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

7. Обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Руководителя управления росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 подтверждает факт получения займа в размере 9 000 000 руб, и факт подачи ею ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. на гос. регистрацию, а также говорит о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим.

8. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком о продлении срока исполнения обязательств заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ

9. Договором ипотеки (залога доли в праве общей собственности на квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в целях обеспечения своих обязательств по Договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб. ФИО2 передает в залог Кафорину В.А. принадлежащее ей имущество.

ФИО2 в течение длительного времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд юридически значимых действий, которые говорят о том, что её воля была направлена на сохранение силы сделки (договора займа) в полном объеме. При этом ни у сотрудников МФЦ, куда ФИО2 обращалась с заявлением о принятии документов на государственную регистрацию, ни у сотрудников Управления Росреестра по Москве, ни у руководителя данного управления, ни у нотариуса, удостоверившего договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ни у ответчика не было оснований сомневаться в действительности договора займа, исходя из поведения ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аудио-видео запись и «расшифровка» разговора от ДД.ММ.ГГГГ которая представлена стороной истца суду, не могут являться доказательством чего-либо по делу, так как не отвечают признакам относимости и допустимости по смыслу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу, засматривавшемуся в Пресненском районном суде г. Москвы между теми же сторонами, и решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как «аудио-видео запись», так и «расшифровка» уже исследовались судом и получили должную оценку. Указанные «доказательства» были приобщены ФИО1 в обоснование своих возражений против удовлетворения требований Кафорина В.А. об обращении взыскания на предмет залога. В решении суда, в частности, указано следующее: «Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кафориным В.А. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 2 абз. 5).

Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО2 хочет видеть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на 9 000 000 руб. как займ в размере 6 000 000 руб. под 50% годовых, что все равно приводит к 9 000 000 руб. к окончанию срока договора займа на ДД.ММ.ГГГГ. А на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составит уже 13 000 000 руб. без учета неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Между тем, ответчик предоставил истцу беспроцентный займ сроком на один год в размере 9 000 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кафорина В.А. к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. При этом требование о взыскании долга по основному обязательству не заявлялось. Следовательно, в исполнительном листе будет содержаться только одно требование - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случав, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Таким образом, непонятно, каким образом беспроцентный договор займа в размере 9000000 руб. нарушает права и законные интересы истца при отсутствии требований займодавца о взыскании суммы задолженности по данному договору.

Названный выше договор ипотеки, удостоверенный нотариусом, истцом не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляла. Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 25 октября 2016г. № 74-КГ16-16 указал следующее: «Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе».

В п. 10.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 9 000 000 руб. Прошедшее время глагола указывает на то, что действие происходило или произошло, действие уже состоялось до того момента, как мы говорим о нем. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального значения слова «передал» в договоре займа можно сделать вывод, что деньги передавались истцу до подписания договора займа, что дополнительно подтверждается имеющейся у ответчика распиской, и истец не может оспорить его по безденежности. Истец говорит в своем иске о заключении договора займа в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако каких-либо допустимых, относимых доказательств этого суду не представила. А договоры займа, которые она заключала с другими лицами ранее, говорят лишь о её образе жизни и о материальном благополучии, так как долги она не возвращает, и о возможных мошеннических действиях с её стороны. Кроме того, из п. 13 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ответчика отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и что она предупреждена нотариусом о последствиях, указанных в ст. 170 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в своем иске истец утверждает, что оспариваемый договор займа она заключила «от безвыходности и сложного материального положения, в силу стечения тяжелых обстоятельств», а согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то истец пропустила срок исковой давности для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик заявляет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является гражданским супругом ФИО1 У них был кредитный договор с ФИО3, у которой они занимали денежные средства. Когда они уже не могли оплачивать, и задержка по оплате составляла два месяца, они решили обратиться к Кафорину. Они с супругой ФИО4 приехали к Кафорину, попросили его посмотреть договор с ФИО21. В разговоре Кафорин сказал: «Какие большие проценты, я бы вам дал под меньшие проценты». Они попросили Кафорина их перекредитовать. Кафорин согласился и сказал, что ставка будет чуть выше банковских процентов. Потом еще три месяца была задержка, Кафорин все оттягивал. Потом в последний момент, когда уже ФИО22 хотела подавать на них в суд, Кафорин сказал, что условия будут совсем другие, не те, которые он говорил первоначально – он перекредитует их по ставке 50%, но в договоре укажет сумму не 6 миллионов, а 9 миллионов, будут включены 50 % - его заработок. ФИО23 спросил, почему так, на что Кафорин сказал: «Зачем я буду налоги платить». Договор был заключен, через год Кафорин сказал, что его не зарегистрировали в Росреестре, поэтому его надо переписать, полностью переделать. С истцом ФИО4 Кафорин связался, позвал ее к нотариусу. В это время свидетель производил запись их телефонного разговора на свой телефон. Считает, что из записи следует, что Кафорин сказал, что он брал не 9 миллионов, а 6 миллионов. Предыдущие адвокаты их обманули и завладели долей в его квартире. Свидетель и истец ФИО4 дали Кафорину доверенность на представление их интересов в следственном комитете. Свидетель только в ДД.ММ.ГГГГ по решению Мосгорсуда получил обратно свою долю в квартире.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и Кафориным В.А. (Займодавец) был заключен договор займа (л.д.9-12, 42-44). Согласно п.10.2 указанного договора Кафорин В.А. (Займодавец) передал ФИО1 (Заёмщику) в собственность деньги в сумме 9000000 рублей в день заключения настоящего договора. В соответствии со ст.10.3 ФИО1 (Заемщик), подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанные деньги ею получены в день подписания настоящего Договора, и обязуется возвратить полученную сумму займа деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно рукописной расписки, написанной собственноручно истцом ФИО1 и подписанной ею, она получила от Кафорина В.А. денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из представленного в материалы дела договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами (представлен в подлиннике л.д.54-55), заключенного между ФИО1 и Кафориным В.А., предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю указанного в договоре имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.2.4 указано: «Существо обеспечиваемого обязательства:

-наименование обязательства: возврат суммы займа 9000000 рублей» (л.д.54-оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (более чем через год) у нотариуса стороны (ФИО1 и Кафорин В.А.) заключили и подписали собственноручно договор ипотеки залога доли в праве общей собственности на квартиру, в котором указано, что в целях исполнения обязательств по Договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме Кафориным В.А. и ФИО1 на сумму 9000000 (девять миллионов) рублей, срок исполнения по которому продлен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме между теми же лицами к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа. Указанный договор удостоверен ВРИО нотариуса города Москвы ФИО24 – ФИО25. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.46-48). При этом истец также представляла в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о государственной регистрации прав, что подтверждается представленными описями.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 в течение длительного времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершила ряд юридически значимых действий, которые говорят о том, что её воля была направлена на сохранение силы сделки (договора займа) в полном объеме, при этом неоднократно подтверждая письменно, в том числе в присутствии нотариуса, что ею была взята у Кафорина В.А. денежная сумма в размере 9 000 000 руб. При этом настоящий иск был подан ФИО1 в суд лишь после того, как Кафорин В.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (л.д.23-30).

Из содержания ст. 812 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, то есть истца ФИО1

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе доказывать, что предмет займа в действительности поступил в его распоряжение не полностью, путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки, а также иных письменных договоров о получении от Кафорина В.А. денежных средств в размере 9000000 руб, истцом не оспорен.

При этом судом учитывается, что доказательств того, что договор был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, стороной истца не представлено.

То, что истец неоднократно сама брала кредиты у различных лиц на большие суммы, после чего самостоятельно принимала решения перекредитовываться у других лиц, эти обстоятельства не доказывают. При этом истец ФИО1 сама настаивала на заключении договора с Кафориным В.А.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила видеозапись, согласно которой ФИО1 разговаривает по телефону, как ею указано - с Кафориным В.А.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Стороной истца указано, что запись осуществлялась гражданским мужем истца ФИО26 (свидетелем по делу) на свой телефон ДД.ММ.ГГГГ в каких условиях - не указано.

Однако, как указано выше, ни свидетельскими показаниями, ни аудиозаписью в данном случае доказываться безденежность займа не может.

Кроме того, указанная аудиозапись также не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кафориным В.А. была передана ФИО1 денежная сумма в размере лишь 6000000 рублей. Так, истец указывает на звучащую в разговоре фразу «Я же дал 6, а должен взять 9! 50%, вот!» (л.д.16). При этом более конкретных слов относительно того, кому дал человек, чей голос звучит на записи, что дал, что такое «6», когда дал - в указанном разговоре не имеется.

Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на свидетельские показания своего сожителя ФИО27 Суд не может принять во внимание указанные показания также по тем основаниям (кроме того, что свидетельскими показаниями в данном случае доказываться безденежность займа не может), что ФИО28 заинтересован в исходе дела. Они вместе с ФИО1 брали денежные средства в долг у Кафорина В.А., и он заинтересован в возврате меньшей суммы. Также он представлял интересы ФИО1 в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д.26-30). Им производилась видеозапись телефонного разговора ФИО1, представленная в дело.

Доводы истца опровергаются письменными доказательствами - как указано выше, ФИО1 не только ДД.ММ.ГГГГ подписала договор займа, в котором указала, что ею от Кафорина В.А. получено 9000000 руб, а также расписку, в которой указана та же сумма, а также в течение длительного срока - на протяжении более года неоднократно собственноручно в различных документах подтверждала, что ею было получено от Кафорина В.А. в долг 9000000 рублей. Вместе с тем истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение ее доводов о том, что Кафориным В.А. была передана ФИО1 меньшая сумма.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, так как к спорам об оспаривании займа по безденежности применяется общий срок исковой давности три года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Кафорину В.А. о признании сделки, оформленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Кафориным Виктором Александровичем, заключенной в части - на сумму 6000000 рублей, и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кафорину Виктору Александровичу о признании сделки, оформленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Кафориным Виктором Александровичем, заключенной в части - на сумму 6000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.