Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю в размере 104 153 рубля, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требований. Требования мотивированы тем, что 24.04.2015 на перекрестке улиц Дзержинского и Л.Гиршгорна в г.Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «LADA 217050 PRIORA», госномер № причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 112 247 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза с привлечением эксперта-оценщика ИП ФИО4. Из выводов эксперта следует стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 206 300 рублей, утрата товарной стоимости - 10 100 рублей. 03 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием пересмотреть размер страховой выплаты по изложенным основаниям, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что требование ответчиком удовлетворено не в полном объеме просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения, штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителя", судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО2, действующего на основании ордера №17 от 28.02.2017, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ЗАО «МАКС» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях и дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2016 №1930, полагает требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что на правоотношения между ФИО1 и ЗАО "МАКС" не распространяется действие Федерального закона №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на который заявляет требования истец. 13.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (страховой полис) № 47/50-SAT498. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора страхования выполнил свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 112 247 рублей с удержанием из страховой выплаты (127 247 рублей) безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, предусмотренной разделом 5 страхового полиса (договора). Полагает также заключение об оценке ИП ФИО7 ненадлежащим доказательством, поскольку варианты выплаты по калькуляции Страхователя не предусмотрены договором, расчеты оценщика завышены на сумму 93 463 рубля. При отсутствии вины ответчика в сложившихся обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Привлеченное по ходатайству ответчика ЗАО "МАКС" в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Сетелем Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, какого-либо интереса к предмету спора со стороны третьего лица в ходе судебного разбирательства не проявило. Доказательств в подтверждение наделения ответчика полномочиями по представлению интересов ООО "Сетелем Банк" в суде не представлено. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Орган, привлеченный судом для дачи заключения Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО своего представителя также не направил. В направленном суду заключении считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом ФИО1 и отвкетчиком ЗАО "МАКС" правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 ЗАО "МАКС" и ФИО1 заключили Договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» (далее - Договор) путем оформления страхового полиса №47/50-SAT498. Страховая сумма по договору составила 415 973 руб. Страховая премия, составила 50 748 руб. 71 коп., оплачена истцом в части (л.д.62, 63). Условиями договора в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №09.09 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия договора страхования 24.04.2015 застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги.

Признав события 24.04.2015 страховым случаем, в связи с отсутствием возможности направления истца на ремонт на СТОА в соответствии с п.7.2 страхового полиса №47/50-SAT498, ответчиком ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения истцу по калькуляции ответчика в сумме 112 247 рублей.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным для восстановления транспортного средства, истцом направлена претензия в адрес ЗАО «МАКС». По итогам рассмотрения претензии истца на предмет пересмотра суммы страховой выплаты исходя из заключения отчета оценки и фактически понесенных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства, ответчиком в адрес истца направлен отказ по мотивам полного исполнения своих обязательств.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, 20.05.2015 истец заключил договор №098 с ИП ФИО9 на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП транспортного средства «LADA 217050 PRIORA» г/н №. Размер вознаграждения за услуги оценщика составил 6000 рублей, внесенных на счет оценщика на основании чек-ордера от 05.06.2015.

Из отчета оценки №104, представленного истцом, проведенного по состоянию на 24.04.2015 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений автотранспортного средства без учета НДС составила 216 800 руб. без учета износа, и 206 300 руб. - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 10 100 руб.

Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется. Иного заключения эксперта, опровергающего представленный истцом отчет ответчиком ЗАО "МАКС" не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным, допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 216 800 руб. без учета износа, без учета НДС, то есть в пределах страховой суммы. Разделом 5 договора, в соответствии с п.4.12 Раздела 4 Правил страхования №09.09 ЗАО "МАКС" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей - часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком Страхователю. Выплату в сумме 112 247 руб. ЗАО "МАКС" произвел с её учётом. Таким образом, ответчиком ЗАО "МАКС" не исполнены обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая в размере 89 553 руб.

Из Раздела 2 страхового полиса (договора) №47/50-SAT498 следует, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" с условием выплаты иным, чем "Полная гибель" является собственник транспортного средства, которым является ФИО1 согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из страхового полиса, транспортное средство на момент заключения договора находилось в залоге ООО "Сетелем Банк". Полной гибели застрахованного имущества в ДТП 24.04.2014 по рискам "Хищение", "Ущерб" при котором в соответствии с Разделом 2 договора выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" не произошло.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в части, в сумме 89 553 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., которые суд признает обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО "МАКС".

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты в размере 10 100 рублей как величины утраты товарной стоимости суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства,

Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что заявленный истцом к возмещению ущерб в связи с утратой товарной стоимости застрахованного имущества не является тождественным убытку, предусмотренному п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.09 ЗАО "МАКС" и требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" имеется прямое указание на то, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Соответственно, в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, не опровергнуто ответчиком, ФИО1 обращался к ЗАО "МАКС" с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано, в добровольном порядке ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные положения закреплены в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, установлен, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, учитывая, что страховщик не возместил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке, а также в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в сумме 49 826 руб. 50 коп.

Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает исключительных оснований для изменения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Всего в пользу истца надлежит взыскать с ЗАО "МАКС" 155 479 руб. 50 коп. (89553 руб. + 10100 руб. + 49 826 руб. 50 коп.+ 6000 руб.)

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4309 руб. 59 коп., которая судом рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (155 479 руб. 50 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 653 рубля, штраф в размере 49 826 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а всего 155 479 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 309 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.

Судья: