Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело № 2-985/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Холмского сельского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Холмского сельского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате реконструкции права и законные интересы других граждан не нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> по пер. Геологическому в <адрес>. Являясь собственником квартиры, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, он осуществил реконструкцию квартиры путем строительства пристройки еще одной комнаты, при этом разрешение на реконструкцию им получено не было. Завершив строительство, он обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получил отказ в связи с тем, что им не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В настоящее время, он не имеет возможности привести документы в порядок, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском. При этом, полагает, что за ним может быть признано право собственности на реконструированный объект, поскольку данный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика – администрации Холмского сельского поселения в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по пер. Геологическому в <адрес>.

Как видно, истец, являясь собственником указанной квартиры, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив строительство и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано, поскольку не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, произведенная реконструкция квартиры сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО <адрес> законно и обосновано отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция квартиры, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризаци - Краевое БТИ» по <адрес>, реконструкция квартиры, произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно не создает препятствий в пользовании имуществом остальным собственникам жилого дома, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.

Более того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно представленным в суд распискам от Н.С.А.,З.Г.А., П.В.А., М.Т.Г. и М.Т.Ю., являющихся собственниками соседних квартир, следует, что последние не возражают против требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после переоборудования и переустройства, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 в реконструированном виде <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Геологический, 19, общей площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, пер. Геологический, 19, общей площадью <данные изъяты>

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, пер. Геологический, 19.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: