Приговор № 1-251/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-251/2024

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при помощнике судьи Машанове Н.А., секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Ениной Е.А., Прытковой А.А., Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО28 Д.С.,

защитников – адвоката Дмитриевой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сычевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Потерпевший №2, педагога ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-251/24 в отношении

ФИО29 Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу <адрес>,

судимого:

- 17.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского г/с ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.04.2023 по 17.05.2023, от отбывания наказания в виде штрафа освобожден в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ,

осужденного:

- 19.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.214 УК РФ к 60 ч обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО30 Данила Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Так, 05.12.2023, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО31 Д.С., находясь возле здания, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, дом 10 «А», заметил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО32 Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащий Потерпевший №2, но находящегося в пользовании Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия к Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес> 18 км, <адрес> «А», с целью исключения возможности воспрепятствования завладения чужим имуществом со стороны несовершеннолетнего Потерпевший №1, с силой обхватив левой рукой шею Потерпевший №1, и стал душить, тем самым затруднив поступление воздуха в дыхательные пути, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, при этом выдвинул требование о передаче сотового телефона, указав, что в случае отказа будет сдавливать шею несовершеннолетнего Потерпевший №1 рукой, тем самым, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут возле здания, расположенного по адресу: <адрес> 18 км, <адрес> «А» несовершеннолетний Потерпевший №1, испытав физическую боль и восприняв реально указанную угрозу со стороны ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70», стоимостью 8500 рублей, тем самым ФИО2 открыто похитил сотовый телефон. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ст. 161 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 ч он шел по <адрес>, 18 км, встретил незнакомого человека, подошел к нему пообщаться, тот говорил по телефону. По дороге они говорили на незначительные темы. Он попросил у него телефон, чтобы позвонить, потерпевший отказал ему. Они продолжили идти, потом он отобрал у него телефон недалеко от ЖК Рассвет рядом с проезжей частью. При этом он обхватил его за шею и сказал «не дергайся, удушу». Данные действия были сделаны чтобы получить телефон, насилие он никакого не применял. Потерпевший сразу отдал ему телефон, сказал пароль, с ним не пришлось бороться. Далее он быстро ушел. Данный телефон он вместе с друзьями сдал в ломбард на документы одного из друга.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 8 часов он вышел из бассейна и направился в сторону дома, так как не было транспорта, на улице было темно, горели фонари. Шел спокойно, слушал музыку, по дороге встретил парня примерно лет 20, он попросил дать ему телефон Хуавей, чтобы позвонить другу, который его заберет. Дальше он направился с ним под предлогом, что до какого-то магазина. Он начал рассказывать о том, где он работает и живет. Дальше позвонила мама, он сказал, что идет домой вдоль <адрес>. Они подходили к повороту, он сказал, что тут надо повернуть и спросить телефон у охранника. Дальше он подошел сзади, схватил его левой рукой за шею и сказал, чтобы он отдал ему телефон, и начал душить, угрожал, что задушит его, если он не отдаст ему телефон, он также сказал ему пароль, особой физической боли он не испытывал, но испугался. Захват был не сильный. Дальше он дошел до дома, рассказал все маме, они позвонили в полицию, потом приехали в отделении, там его допросили

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО8, возвращался с тренировки из бассейна, в 21.20 она ему позвонила, он сказал, что нет транспорта и он подходит к <адрес>. Через 20 минут он зашел домой в слезах и сказал, что у него отняли телефон, она позвонила в полицию и сообщила об этом. Подсудимый прижал его за шею. ФИО8 очень испугался и отдал телефон, также нападавший попросил пароль. Было ли ему больно, пояснить не смогла. Телефон Хуавей был куплен годом ранее за 18000. С оценкой следствия согласна 8 700 руб.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 68-70, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в реабилитационный центр, расположенный в <адрес>. Там он находился месяц, после чего ему предложили поехать в реабилитационный центр в <адрес>, на что он согласился и убыл туда. Там он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему предложили поехать в реабилитационный центр, расположенный в <адрес>, на что он также согласился и вместе с руководителем реб. центра <адрес> он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали в <адрес>, где он поселился в реабилитационном центре, расположенном по адресу: <адрес>. В данном реабилитационном центре он познакомился с Стишенко ФИО9, более точные его данные ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ после собрания (распределения по работам на следующий день) к нему подошел Стишенко ФИО9 и спросил имеется ли у него паспорт, на что он ответил, что имеется. После этого Стишенко ФИО9 спросил у него сможет ли он пойти с ним до комиссионного магазина ломбарда «Победа», для того чтобы сдать мобильный телефон. Он спросил у него, а что за телефон, на что он ему ответил, что это телефон его знакомого ФИО2, с реабилитационного центра. То, что телефон был украден он не знал, иначе бы не согласился идти в ломбард. Далее они вышли на улицу и направились в сторону ТЦ «Аврора», в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда они с ФИО9 выходили из реабилитационного центра, то к ним подошел ФИО6 и они пошли в комиссионный магазин втроем. Пока они шли ФИО9 и ФИО6 общались между собой, а он курил сигарету, так как плохо их знал. Подойдя к входу в ломбард, они втроем зашли внутрь ФИО9 и ФИО6 подошли к приемщику товара в ломбарде и начали общаться на счет возможности продажи телефона, а он в это время стоял возле витрины. Спустя некоторое время, когда они договорились о цене продажи телефона, приемщик ломбарда сказал ФИО9 и ФИО6, чтобы они покинули ломбард, так как у них нет с собой паспорта, что они и сделали, а ему сказал подойти к нему. После чего он с паспортом прошел к приемщику и получил наличными денежными средствами 6 000 рублей, после чего вышел из ломбарда и все денежные средства отдал ФИО6. После чего они направились обратно с сторону реабилитационного центра. По пути туда, они увидели магазин «Горилка», он сказал парням, что ему нужно купить сигареты, а ФИО6 и ФИО9 решили зайти с ним. В магазине он на свои деньги купил сигареты, а парни купили себе энергетические напитки. После чего они вернулись в реабилитационный центр, никаких разговоров относительно телефона у них не было, они разошлись и пошли в свои комнаты. Желает отметить, что он не знал, что данный телефон был украден, ФИО6 и ФИО9 об этом ничего не говорили. О том, что телефон украден он узнал лишь сегодня, когда его при входе в метро задержали сотрудники полиции и пояснили, что он находится в розыске. После чего его доставили в отдел полиции и опросили оперативные сотрудники, которым он дал аналогичные показания. Денежные средства за мобильный телефон в сумме 6 000 рублей он в полном объеме передал лично в руки ФИО2, ничего не оставлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ на л.д. 103-105, из которых следует, что в реабилитационном центре он находится с ДД.ММ.ГГГГ, там он познакомился с ФИО2, отношения между ними были нормальные, они общались. В реабилитационном центре он познакомился с ФИО3, более точные его данные ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ после собрания (распределения по работам на следующий день) он подошел к ФИО7 и спросил имеется ли у него паспорт, на что он ответил, что имеется. После этого он спросил у ФИО7 сможет ли он пойти с ними до комиссионного магазина ломбарда «Победа», для того чтобы сдать мобильный телефон. ФИО7 он сказал, что это телефон его знакомого ФИО2. Накануне этого, ФИО6 сказал ему сам, что хочет продать в ломбарде свой телефон, он уверил его в том, что данный телефон его, а не краденный. Далее они вышли на улицу и направились в сторону ТЦ «Аврора», в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они с ФИО7 выходили из реабилитационного центра, то к ним подошел ФИО26 Даниил и они пошли в комиссионный магазин втроем. Пока они шли они с ФИО6 общались между собой, а ФИО7 курил сигарету, с ними особо не общался, поскольку они между собой были еще не сильно знакомы. Подойдя к входу в ломбард, они втроем зашли внутрь, он вместе с ФИО26 подошли к приемщику товара в ломбарде и начали общаться на счет возможности продажи телефона, а ФИО7 в это время стоял возле витрины и рассматривал телефон. Спустя некоторое время, когда они договорились о цене продажи телефона, приемщик ломбарда сказал им с ФИО26, чтобы они покинули ломбард, так как у них нет с собой паспорта, они с ФИО6 вышли, а ФИО7 сказали подойти самому к продавцу. После чего ФИО7 с паспортом прошел к приемщику и получил наличными денежными средствами 6 000 рублей, после чего вышел из ломбарда и все денежные средства отдал ФИО2. После чего они направились обратно с сторону реабилитационного центра. По пути туда, они увидели магазин «Горилка», ФИО7 сказал им, что ему нужно купить сигареты, а они решили зайти с ним. В магазине ФИО7 на свои деньги купил сигареты, а они с ФИО26 купили себе энергетические напитки. После чего они вернулись в реабилитационный центр, никаких разговоров относительно телефона у них не было, они разошлись и пошли в свои комнаты. Желает отметить, что он не знал, что данный телефон был украден, ФИО26 Даниил об этом ничего не говорил. О том, что телефон украден он узнал позже, уже от самих сотрудников полиции. Денежные средства, полученные от продажи телефона в размере 6 000 рублей, находились у ФИО26, данными деньгами он не распоряжался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи “Renault Автоволжье” по адресу <адрес>, Кировский р-он, <адрес> 18 км, <адрес> “А”. Участок местности представляет собой асфальтированный тротуар (пешеходную зону движения), ведущий вдоль московского шоссе. Участвующий в осмотре места происшествия несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 указал, что по пути домой на пересечение улиц Дальняя и <адрес> к нему подошел неизвестный парень, с которым они вместе проследовали до осматриваемого участка местности, где, в последствии, неизвестный ему парень с угрозой применения насилия совершит открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 после чего Потерпевший №1 указал место на осматриваемом участке, где неизвестный ему парень схватил его за шею и с угрозой применения насилия потребовал передать ему мобильный телефон. Указанное место ФИО16 имеет координаты 53. 279095, 50. 272856. Камер, которые могли охватывать участок местности, не обнаружено. Предметов и следов не обнаружено. (л.д. 32-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является сотовый телефон марки Хонор, модель 10 “I” в корпусе синего цвета, который находится на поверхности письменного стола в кабинете № ГУ МВД России по с/о по адресу: <адрес>. Письменный стол расположен у окна напротив входной двери. Письменный стол имеет размер 1,5 м x 75 см. При осмотре сотового телефона установлено, что на данном устройстве установлено приложение: “Дом. Ру бизнес” (видеонаблюдение). При помощи данного приложения, при введение логина и пароля, получен доступ к видеоархиву с домом расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подъезд №. Видеофайл с временным промежутком с 22:05 до 22:09 сохранен и записан на DVD диск с целью изъятия протокола ОМП для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 50-54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра является стол продавца – приемщика комиссионного магазина “Победа” по адресу: <адрес>. Стойка расположена в конце торгового зала и имеет размеры: Высота 150 см, ширина 150 см. С поверхности стойки изъято: Квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки Хуавей нова Y70 IMEI: 86490305327754ДД.ММ.ГГГГ рублей продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт РФ, серия 4023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон Хуавей нова Y70 IMEI: № согласно которому телефон был продан за 7800 рублей. За стойкой продавца-приемщика находится компьютерная система в виде персонального компьютера, к которой подключена система видеонаблюдения комиссионного магазина “Победа”, CD диск с видеофайлом из видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные: квитанция на скупленный товар, товарный чек, CD диск с видеофайлом из видеоархива предоставлены для дальнейшего изъятия, данным протоколом ОМП. (л.д. 55-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является кабинет № расположенный по адресу: <адрес> 102 “Безопасный город” расположенный на 3 этаже. При входе в кабинет расположена деревянная дверь, в кабинете установлена мебель с техникой. В ходе осмотра был изъят DVD диск белого цвета с видеозаписью упакованный в белый конверт с пояснительной надписью. (л.д. 65-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является диск, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Диск черно-красного цвета, упакован в конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Ломбард по н.л. ФИО4». Указанный диск вставляется в сидиром, при открытии диска, обнаружены следующие файлы: 10 фотографических снимков, сделанных путем скрин-шота, 2 видеозаписи.

Далее, объектом осмотра является диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Диск черно-красного цвета, упакован в конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Домофон по ФИО4». Указанный диск вставляется в сидиром, при открытии диска, обнаружены следующие файлы: 1 видеозапись.

Далее, объектом осмотра является диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Диск черно-красного цвета, упакован в конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «Безопасный город по грабежу н.л. ФИО4 №». Указанный диск вставляется в сидиром, при открытии диска, обнаружены следующие файлы: 5 видеозаписей.

По окончании осмотра указанные диски упаковываются в индивидуальные упаковки, в конверты белого цвета, клапаны которого опечатан печатью синего цвета «Для пакетов Кировский СО» и заверен подписью следователя. Иные предметы упакованы к индивидуальные полиэтиленовые пакеты, горловина которых перевязана нитью черного цвета, с пояснительной биркой, на которой имеется оттиск синей печати «Для пакетов Кировский СО» и заверены подписью следователя.

Так же, осмотру подлежат предметы и документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, кассовый чек на интернет заказ 2022787598 - HUAWEI nova Y70 на сумму 15 488 рублей, картонная коробка белого цвета с золотыми буквами HUAWEI nova Y70 с IMEI 1 №, IMEI 2 №,упакованные в полимерный бесцветный файл, оклеенный листком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати для пакетов следственного отдела и подписями участвующих лиц.

По окончании осмотра указанные предметы упаковываются в индивидуальные упаковки, в полимерный бесцветный файл, оклеенный листком бумаги с пояснительной надписью. (л.д. 112-117)- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 выдала добровольно: кассовый чек на интернет заказ 2022787598 – Huawei nova Y70 на сумму 15488 рублей, картонная коробка белого цвета с золотыми буквами Huawei nova Y70 с IMEI 1 №. IMEI 2 №, упакованные в полимерный бесцветный файл, оклеенный листком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати для пакетов следственного отдела и подписями участвующих лиц. (л.д. 39-43)

- справка, полученная из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки “Huawei Nova Y70/128GB”, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на декабрь 2023 года составляет 8500 рублей. (л.д. 45)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, похитило телефон марки “Huawei Nova Y70” у ее сына Потерпевший №1 (л.д. 6)

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер Безопасный город, на которой потерпевший и подсудимый вместе идут по <адрес>, затем перезходят дорогу (л.д. 118)

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, указанными выше, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО18 и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания указал, что ФИО2 шел с ним вместе, потом левой рукой за шею, сказал отдать ему телефон, а если не отдаст, то он его задушит,

потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания, о произошедшем ей стало известно от сына, ФИО18,

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО3 был сдан в ломбард телефон ФИО2, в который они ходили втроем: ФИО3, Стишенко и ФИО26.

При этом суд оценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший был напуган, но физическую боль не испытывал, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности, смягчения наказания. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, довод подсудимого о том, что если следы насилия не зафиксированы, в медицинские учреждения потерпевший не обращался, не установлен факт нанесения какого-либо насилия, то и насилие не применялось, является не состоятельным, поскольку не все насильственные действия обязательно оставляют на теле и вещах характерные следы.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Органами следствия ФИО2 вменялось совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 15 488 руб.

Суд не соглашается с данной квалификацией, считает ее неверной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, 18 км, <адрес> А, в период с 20.30 ч до 22.00 ч ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, а именно сотового телефона Хуавей, стоимостью 8 500 руб., находящийся в пользовании Потерпевший №1, применив к последнему насилие не опасное для здоровья, сильно сжав его левой рукой за шею, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, высказав при этом угрозу о том, что задушит его, если не отдаст телефон. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, несмотря на сдавливание жизненно-важного органа – шеи потерпевшего, и затруднения поступления воздуха в дыхательные пути, достаточных доказательств того, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого как разбой. Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, и высказал угрозу применения такого насилия.

Такой квалифицирующий признак как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по вышеизложенным основаниям. По мнению суда, в действиях подсудимого в отношении потерпевшего содержалось лишь применение насилия, не опасного для здоровья. В связи с чем, суд не соглашается в этой части как с доводами обвинения и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, удерживая его за шею, одновременно высказывал угрозу сдавливать шею с целью завладения имуществом.

Об умысле на открытость хищения имущества потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимый сначала попросил телефон, чтобы позвонить другу, на что потерпевший ответил отказом, после чего, удерживая за шею, подсудимый требовал отдать ему телефон, высказывая угрозу после чего похитил его имущество, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей.

Также, суд принимает во внимание сведения о стоимости похищенного телефона эксперта ЦНЭАТ о том, что среднерыночная стоимость смартфона “Huawei Nova Y70/128GB”, приобретенный 31.07.2022г. с учетом износа на декабрь 2023 г. составляет 8 500 руб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином РФ, до задержания проживал в реабилитационном центре, где и работал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», по последнему месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.12.2023г. ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. 2.5., 2.6., 2.7.) ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико- социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФХ противопоказаний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, принесение извинений, молодой возраст, воспитание в детском доме, так как ФИО20 является сиротой.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от 19.02.2024г.

С учетом требований гражданско-правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 8 500 руб., учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, именно данная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда степень вины нарушителя и иные предусмотренные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего (которому помимо имущественного вреда была причинена физическая боль), в том числе, обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого и его имущественное положение.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В судебном заседании защиту ФИО2 по назначению осуществляли адвокаты ФИО21 и ФИО22, которые в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращались, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.313,132 УПК РФ после получения судом соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО33 Данила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 19.02.2024 окончательно назначить ФИО34 Даниле Сергеевичу наказание в виде 7 (семи) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО35 Данила Сергеевича с 28.12.2023 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачесть наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 19.02.2024 г.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания по данному приговору освободить ФИО36 Данила Сергеевича от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО37 Данила Сергеевича из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО38 Данила Сергеевича обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при необходимости, пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинско-социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 Данила Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 3 СД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Вещественные доказательства: кассовый чек на интернет заказ 2022787598 - HUAWEI nova Y70 на сумму 15 488 рублей, картонная коробка белого цвета с золотыми буквами HUAWEI nova Y70 с IMEI 1 №, IMEI 2 №, хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева