Решение № 2-1-3114/2020 2-3114/2020 2-3114/2020~М-3033/2020 М-3033/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1-3114/2020

Дело № 2-1-3114/2020

64RS0042-01-2020-005296-43


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 08 декабря 2017 года приобрела в магазине ответчика по адресу: <...> смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 356767082300215 стоимостью 50870 рублей. Правила эксплуатации она не нарушала, однако по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности камеры. 21 ноября 2019 года она обратилась в экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В соответствии с заключением ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» недостаток является производственным. 04 декабря 2019 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда. Ответчик от получения претензии уклонился, требования удовлетворены не были. Просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 50870 рублей, убытки за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 19440 рублей 97 копеек за период с 11 января 2020 года по 22 февраля 2020 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о ремонте в размере 50870 рублей за период с 23 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период по истечении 10 дней с момента получения искового заявления по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 508 рублей 70 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Указывает, что истец злоупотребила своими правами и проявив недобросовестность направила претензию о наличии в товаре недостатка по месту нахождения торговой точки, где приобретала товар, а не по юридическому адресу места нахождения АО «Мегафон Ритейл», таким образом своими действиями лишила ответчика как Продавца возможности проверить качество товара. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований истца и являются основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Отмечает также, что истцом без должной необходимости понесены расходы по проведению досудебного исследования, на представителя, в связи с чем данные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 В пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года ФИО2 приобрела в магазине ответчика — АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...> смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 356767082300215 стоимостью 50870 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это по истечении гарантийного срока но в пределах 2-х лет с момента приобретения в телефоне вышла из строя основная камера устройства.

21 ноября 2019 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», в соответствии с которым выявленные в телефоне недостатки являются производственными. Стоимость устранения недостатка составляет 6900 рублей.

Расходы за проведение досудебного исследования составили 10000 рублей.

04 декабря 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику, по месту приобретения товара — <...> с письменной претензией в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре и предоставить на время ремонта телефон из подменного фонда.

Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом указано на допущенные ответчиком нарушения 45-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с которыми она обратилась к АО «Мегафон Ритейл» 04 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанным абзацем.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае АО «Мегафон Ритейл» не получив претензию, которая была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке, лишило себя возможности удовлетворить требования потребителя в предусмотренные законом сроки.

В связи с уклонением ответчика АО «Мегафон Ритейл» от получения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, сроки проведения ремонта были нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком наличие в товаре недостатка, его производственный характер в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем, суд находит требования ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 23 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года (изменения требований из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 50870 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года ФИО2 направила в адрес ответчика по месту приобретения товара – <...> претензию заказным письмом с уведомлением, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре.

06 декабря 2019 года претензия ФИО2 прибыла в место вручения и 08 января 2020 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.Сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном ремонте истекли 23 февраля 2020 года.

Суд расценивает неполучение АО «Мегафон Ритейл» заказной корреспонденции как надлежащее вручение претензии в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, ответчик от получения претензии уклонился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка в товаре с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период с 25 марта 2020 года по 02 июня 2020 года (день изменения истцом требований) в размере 1% от 50870 рублей – цены товара за 97 дней просрочки — 49343 рубля 90 копеек.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года в сумме 74934 рубля 39 копеек, исходя из расчета: 50870 рублей х 0,1 % х 97 дней.

Кроме того, истец просила взыскать неустойку с одиннадцатого дня после получения ответчиком копии искового заявления. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя заканчивался 18 июня 2020 года, поскольку исковой материал был получен ответчиком 08 июня 2020 года.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 32) следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что АО «Мегафон Ритейл» добровольно не удовлетворило обоснованное требование ФИО2 о возврате стоимости товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 июня 2019 года по 15 июля 2020 года (день принятия решения) в размере 1322 рубля 62 копейки, уменьшив при этом ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки по вышеизложенным основаниям, а также за период с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара в размере 1%.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца право требовать, а у ответчика обязанность предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами возникает только после передачи истцом телефона в ремонт.

В данном случае телефон не был сдан в ремонт, а, следовательно, у истца не возникло право требовать предоставления ему телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а у ответчика - обязанность по предоставлению в трехдневный срок аналогичного товара.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на проведение досудебного исследования, которые она просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления ответчику в сумме 545 рублей 88 копеек подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре и связаны с исполнением возложенной на истца в силу положений 56 ГПК РФ обязанности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Подлежащими возмещению являются расходы истца на проведение досудебного исследования от 21 ноября 2019 года в сумме 10000 рублей, так как данные расходы понесены по необходимости для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка.

Злоупотребления правом со стороны истца при проведении и оплате экспертного исследования судом не установлено.

Выводы представленного истцом досудебного экспертного исследования ответчиком не оспаривались.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, так как они являются судебными издержками и понесены истцом в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2213 рублей 81 копейка с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Правовых оснований для возложения на истца обязанности выплатить ответчику неустойку на случай невозврата телефона продавцу, у суда не имеется, поскольку по смыслу, предусмотренному ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается по только по требованию кредитора -взыскателя, в пользу которого принят судебный акт, каковым в настоящем деле АО «Мегафон Ритейл» не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone 8 IMEI: 356767082300215 в размере 50870 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 25 февраля 2020 года по 02 июня 2020 года включительно в сумме 4934 рубля 39 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 19 июня 2020 года по 15 июля 2020 года включительно в сумме 1322 рубля 62 копейки, и далее, начиная с 16 июля 2020 года по день фактического возврата денежных средств за товар по 1% от цены товара, т.е. по 508 рублей 70 копеек за каждый день просрочки; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 545 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2213 рублей 81 копейка.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 IMEI: 356767082300215 в полной комплектации за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева