Решение № 2-710/2019 2-710/2019(2-7427/2018;)~М-6552/2018 2-7427/2018 М-6552/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019

Мотивированное
решение

составлено 15.02.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, возбужденных в отношении должника ФИО3, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа наложен запрет на регистрацию транспортного средства <...> дата выпуска, номер шасси №, двигатель №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от дата, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Просит суд снять запрет на регистрацию транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель №, на которое наложено ограничение в регистрации в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата. Понудить ГИБДД МВД России по <адрес> внести изменения в базу данных о постановке на учет транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель № путём исключения сведений о ФИО3 как о собственнике.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в судебном заседании пояснила, что сведения об имуществе должника предоставлены органами ГИБДД.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, возбужденных в отношении должника ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель №

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) серии <адрес>, паспорту транспортного средства серии <адрес>, договору купли-продажи № дата, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, копии которых удостоверены нотариусом, собственником транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, ФИО1 на основании договора купли-продажи дата, ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата.

Сведения о собственниках транспортного средства также подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по <адрес>, согласно которой собственниками транспортного средства <...> дата выпуска, номер шасси №, двигатель № на дата являлся ФИО1, на дата - ФИО1

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Руководствуясь названными нормами закона, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что собственником транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель № является ФИО2, который не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии запрета на регистрацию транспортного средства.

Вместе с тем, требования истца о понуждении ГИБДД МВД России по <адрес> внести изменения в базу данных о постановке на учет транспортного средства путем исключения сведений о ФИО3 как о собственнике удовлетворению не подлежат, поскольку по сообщению Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М), которая связывает региональные, межрегиональные и федеральные уровни с предоставлением полной, достоверной и актуальной информации о субъектах учета, зарегистрированных в Российской Федерации, по состоянию на дата внесены следующие сведения о собственниках транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель №: дата внесена информация о владельце - ФИО1, дата - ФИО1 Таким образом, сведения о владельце транспортного средства хранятся в едином информационном центре инспекции безопаснотис дорожного движения. Сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 19 Приказа МВД России от дата № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции»).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> дата года выпуска, номер шасси №, двигатель №, наложенный в рамках исполнительных производств: №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина