Постановление № 1-45/2020 1-451/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Федоровой Н.А., потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.И., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 44 минут, водитель ФИО1, управляя служебным технически исправным автомобилем марки МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге Приобского месторождения в направлении 27 км. автодороги «Иртыш» Ханты- Мансийского района ХМАО-Югры (60.770587 широте (N) и 69.9758781 долготе (Е)), в нарушение требований пунктов 1.5., 8.6., 10.1. и 13.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), подъезжая по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог - выезду из Приобского месторождения на 27 км. автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, не учёл интенсивность движения, в частности наличие пешехода на главной дороге, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате своей невнимательности, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, допустив выезд транспортного средства на сторону встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, не убедившись в безопасности маневра, осознавая, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и согласно дорожных знаков он, двигаясь по второстепенной дороге, выполняя маневр поворота налево, а именно выезжая на главную дорогу, обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем в нарушении пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть дороги под прямым углом слева направо по отношению к автомобилю марки МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, и имеющего по отношению к нему (ФИО1) преимущество в движении.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 получил следующие повреждения: открытую черепномозговую травму: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения различной тяжести.

Допущенные ФИО1 нарушения требования пунктов 1.5., 8.6., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, моральный вред заглажен путем уплаты морального вреда, примирились. Представлены расписки потерпевшего о получении 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения.

Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим непосредственно помирился через несколько дней после событий, навещал его в больнице, оказывал помощь, поддерживает отношения, возместил моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, неосторожное, небольшой тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшим. Факт примирения сторон в суде подтвержден сторонами, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон об их примирении.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется положительно. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> – вернуть собственнику ООО "<данные изъяты>", отменив ответственное хранение; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (вшит).

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Блашкова