Приговор № 1-45/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 14 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу – <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов ФИО1, находясь на проезжей части на пересечении улиц <адрес>, после вынесения в отношении неё постановления мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не имея права управления транспортными средствами, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управляла автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в салоне служебного автомобиля ДПС на пересечении улиц <адрес>, ФИО1, будучи обязанной в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 часов, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС на пересечении улиц <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести; управление автомобилем в состоянии опьянения при нахождении в салоне автомобиля малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суд принимает во внимание и личность виновной – ранее не судима, признала вину. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНБ не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60-61, ч.5 ст. 62 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства поездки на автомобиле, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ в течение непродолжительного временного периода, признание вины.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание соответствует его целям. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным с учетом её семейного, социального и материального положения.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> подлежит возвращению собственнику ФИО3; два компакт-диска с видеозаписями, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по г. Югорску – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить собственнику ФИО3;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., два компакт-диска с видеозаписями составления административного материала – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО6