Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в том, что с прицепа автомобиля марки «<данные изъяты>» упал груз (доски) на автомобиль истцов, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба головы о выступающие части салона автомобиля.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 застрахован в САО «ВСК Страховой дом» по полису ОСАГО серии №, однако в полис не вписан водитель ФИО4

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет статус индивидуального предпринимателя и в перечень направлений его деятельности входит деятельность по автобусному транспорту, регулярным перевозкам внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Исходя из категории транспортного средства, которое является грузовым, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, маршрута следования, делается вывод, что при событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность относительно ИП ФИО3 и при установлении факта трудовых отношений между ответчиками, ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда ляжет исключительно на ФИО3

Стоимость ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2 составляет 145 754 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 4 500 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей и уплата государственной пошлины в размере 4 115,08 рублей. ФИО1 был причинен моральный вред в виде ушиба головы, моральный вред оценивается в 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) заявленные требования своих доверителей поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об удовлетворении материального ущерба ФИО2, подтвержденного заключением эксперта в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, как собственник транспортного средства. Денежная компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом произошедшего ДТП и наступивших последствий. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом разумности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, административный материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37).

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС в административном материале, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа, регистрационный знак №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на №. трассы <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил падение груза из-под кузова прицепа (доски) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП ФИО4 допустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ и ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Следовательно, установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, ФИО4 в страховом полисе гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> не указан.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из объяснений, данных ФИО4 в рамках административного материала, он работает на автомобиле СКАНИЯ с прицепом, на данном автомобиле он вез груз опалубку из досок.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, видом деятельности указана деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.42-51).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ФИО3 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при перевозке груза ФИО4 действовал в интересах ИП ФИО3, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ИП ФИО3

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 145 754 рублей (л.д.137-40).

За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 4 500 рублей.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном заключении ИП Г.Д.О. ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, а ФИО3 являясь работодателем не указал водителя в качестве допущенного к управлению автомобилем, на работодателя, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО2 в размере, определенном заключением эксперта ИП Г.Д.О. без учета износа на заменяемые детали в размере 145 754 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, буксируя полуприцеп, двигаясь по трассе <адрес>, перевозя в кузове пиломатериал (доска обрезная), не закрепив должным образом груз, допустил падение груза на следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> обратился водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>. На основании данных, полученных из представленных медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 <данные изъяты>, квалификации не подлежит.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего, тот факт, что после ДТП ФИО1 обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен агентский договор № (л.д.52) и между М.С.А. и ФИО1 договор № (л.д.53) на представление интересов в качестве представителя в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными правами. Стоимость услуг по договору с ФИО2 составляет 15 000 рублей, по договору с ФИО1 в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с составлением экспертного заключения ИП Г.Д.О. в размере 4 500 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115,08 рублей, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 145754 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115,08 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.