Приговор № 1-24/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020 УИД: 32RS0017-01-2020-000092-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 511995 от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в принадлежащее П. С.В. домовладение, находящееся в стадии строительства и расположенное по <адрес> откуда тайно похитил принадлежащую Ч. К.И. бензопилу марки «DEКАDO» стоимостью 5723 рубля, поместив последнюю в найденный мешок для строительного мусора, не представляющего материальной ценности для ФИО2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. К.И. значительный материальный ущерб в размере 5723 рубля.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что летом гг. года он помогал в строительстве дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего П. С.В. дд.мм.гг. около <данные изъяты> часов он с целью, что-либо украсть и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, через дверной проем проник в строящийся по указанному адресу дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «Декадо». Похищенное имущество перенес к себе домой и спрятал. дд.мм.гг. похищенная бензопила была изъята сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч. К.И., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он помогает П. С.В. строить дом, расположенный по <адрес> Утром дд.мм.гг. он помог П. С.В. распилить бревна, после чего оставил принадлежащую ему бензопилу марки «Декадо» в доме последнего. дд.мм.гг. он обнаружил пропажу бензопилы марки «Декадо», о чем сообщил П. С.В. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, кредиты, приобретает лекарственные препараты. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

Показаниями свидетеля П. С.В., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором он с помощью Ч. К.И. осуществляет строительство дома. В настоящее время, дом огорожен сеткой, в нем отсутствуют окна и двери, коммуникации, т.е. он для проживания не пригоден. дд.мм.гг. ему позвонил Ч. К.И. и сообщил о том, что из дома пропала принадлежащая последнему бензопила марки «Декадо». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы совершил ФИО1, который раньше помогал ему при строительстве дома. При этом он не разрешал последнему находится на территории домовладения и что-либо брать из строящегося дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дд.мм.гг., осмотрено помещение стоящегося дома, расположенного по <адрес> и зафиксирован факт отсутствия принадлежащей Ч. К.И. бензопилы марки «Декадо».

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. усматривается, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, была обнаружена и изъята бензопила марки «Декадо».

Из расписки Ч. К.И. от дд.мм.гг. следует, что сотрудниками полиции ему возвращена бензопила марки «Декадо», претензий не имеется.

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гг. видно, что осмотрена копия инструкции по эксплуатации бензопилы марки «DEКАDO», приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшего Ч. К.И.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. фактическая стоимость бензопилы марки «Декадо» составляет 5723 рубля.

Из явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гг. видно, что он признается в краже бензопилы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гг., ФИО1 указал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал каким образом он, дд.мм.гг. около <данные изъяты> часов проник в строящийся дом, расположенный по <адрес>, из которого тайно похитил бензопилу марки «Декадо», а затем перенес ее к себе домой по <адрес>

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства отделом по обеспечению жизнедеятельности поселка характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра не стоит, у врача нарколога зарегистрировано заболевание <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании каждый в отдельности просили освободить его от уплаты процессуальных издержек, при этом в качестве основания для освобождения от их уплаты ФИО1 ссылался на то, что не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен.

Действительно в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, доводы, приведенные подсудимым в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек в отношении адвоката, являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 131 УПК РФ.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. ФИО1 является молодым, физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. На иждивении несовершеннолетних, либо нетрудоспособных не имеет. Кроме того, от услуг защитника Гаврилова В.М. он не отказывался.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не имеется, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- копию инструкции по эксплуатации бензопилы марки «DEКАDO» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в размере 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова