Приговор № 1-92/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019

Строка № 25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 13 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер № 7990,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Новохоперского района Воронежской области, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года, в 14 часов 45 минут, ФИО1 на автомобильной дороге в <...> Октября у дома № 23 Воронежской области, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 26.04.2019 г.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 01 августа 2019 года, примерно в 20 часов 35 минут, на 5 км автодороги Таловая – Хорольский – Порохово, вблизи п. Березовка Таловского района Воронежской области управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, отстранен от управления транспортным средством и в добровольном порядке в 20 часов 57 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого степень опьянения ФИО1 была определена наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого составила 0,319 мг/л.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что и в ходе дознания он свою вину признавал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявил добровольно, в присутствии защитника, получив от него консультацию, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, - не установлено и, учитывая, что стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения, совершенного умышленно, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 64), состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 63), не работает, имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 66-67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 15-16).

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим является наличие двоих малолетних детей( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание указанное в обвинительном постановлении такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, в том числе материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, оставить законному владельцу ФИО6, у которого он находится на хранении; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер», находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, – оставить законному владельцу ФИО6, у которого он находится на хранении; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий