Приговор № 1-443/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-443/2025

УИД 63RS0№-55

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.Тольятти 08 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Горбуновой И.Г.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 находился в <адрес> по бульвару ФИО5, <адрес>, где совместно с ранее знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, в указанном месте между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого, у ФИО4 на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> по бульвару ФИО5, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего и желая причинения такого вреда, из-за высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений, нанес ФИО2 не менее четырех ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – в голову, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения и физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговую травму;

- судбуральное кровоизлияние по всем поверхностям правого полушария;

- субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой лобной доли с распространением на наружную поверхность правой височной доли и верхне-наружную поверхность правой теменной доли, по наружной поверхности левой теменной с переходом на наружную поверхность левой височной доли;

- кровоизлияние в вещество головного мозга правых височной, лобной и теменной долей в проекции вышеописанного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой;

- кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой скуловой области в 4 см от средней линии (1), в левой околоушной области с переходом на левую боковую поверхность шеи на всем протяжении (1), левой щечной области в 5 см от средней линии (1);

- кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височной области (1), в лобной области справа (1), в затылочной области слева (1), в подбородочной области слева (1).

Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга имела критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Так как кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и кровоизлияния в мягкие ткани головы явились местом приложения травмирующей силы (сил) при образовании черепно-мозговой травмы, их отдельная оценка не целесообразна.

После совершения ФИО4 вышеуказанных преступных действий, ФИО2 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» с полученными от преступных действий ФИО4 повреждениями, где проходил стационарное лечение и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут скончался от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

При этом, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что с потерпевшим познакомился в рабочей группе в 2024 году, со ФИО2 проработали небольшое количество времени, так как он выпивал.

В декабре 2024 года потерпевший ФИО2 написал ему с просьбой, может ли он ему занять 100 рублей, сказав, что выпивает. На тот момент он тоже выпивал и предложил ФИО2 прийти к нему в гости на б-р ФИО5, где он находился один. После чего он пришел и они с ним стали распивать спиртные напитки в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его картой сходил в магазин, и у него в ходе распития спиртных напитков с ним произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, которую первым начал ФИО2, где он нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, от которых он потерял равновесие и ударился головой об стену, у ФИО2 пошла кровь, и он начал впоследствии останавливать кровь, звонить Свидетель №7, приезжали сотрудники полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу, и он попросил ФИО2 уйти, но он не хотел уходить, хотел продолжать распивать спиртные напитки, и стал ему высказывать, что он неправильно живет, пьет. Слова ФИО2 задели его, потому что он пьет редко и уделяет время семье и работе. Перед тем, как он начал его поворачивать к выходу, чтобы ФИО2 ушел, ФИО2 ударил его в левую руку кулаком в область мышцы. Когда он получил удар, он тоже его несколько раз ударил, где-то два-три раза кулаками в область лица. После удара ФИО2 споткнулся о лежачий матрас, ноги у него зацепились, и он ударился головой об стену, потерял сознание. Он пытался привести его в чувства, тормошил, поливл ему на голову водой, прикладывал полотенце, чтобы остановить кровь. ФИО2 пришел в чувства. Они с ним выпили спиртное за примирение. ФИО2 выпил и отключился, больше его в сознании он не видел. Он вновь пытался привести его в чувства, у него не получилось, и он тогда позвонил Свидетель №7, сказал ей о том, что он побил человека, и тот находится без сознания. Скорую помощь сам он не вызвал, так как не думал, что настолько все серьёзно. Изначально дверь квартиры он не открывал, так как думал, что это соседи. Про нож Свидетель №7 он не говорил, это рабочий нож, он изначально находился на шкафу. ФИО2 он нож показывал, в драке нож не демонстрировал и не применял. Ногами удары потерпевшему не наносил, нанес удары кулаками 2-3 раза в область лица. Считает, что черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась в результате удара об стену.

В связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 (том 1 л.д.46-50) в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №2 с детьми уехала к своей сестре на неделю в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Примерно в 13 часов 00 минут, ему написал его знакомый ФИО2 через социальную сеть «ВКонтакте», предложил ему выпить. Он написал ему, что он может к нему приехать. Он пришел к нему примерно через 15 минут, он ему дал свою дебетовую банковскую карту банка «Т-Банк», и попросил его купить 3 бутылки водки объемом по 0,5 литра и пачку сигарет «DAF». ФИО2 ушел в магазин, а он остался дома. ФИО2 он знает на протяжении 3 лет, с 2021 года, познакомились, когда он его нанимал к себе на работу в Особую экономическую зону разнорабочим. После того как он дал ФИО2 свою карту. ФИО2 сходил в магазин и пришел к нему домой. Карту он забирать не стал, так как после того как у них заканчивалось спиртное, он просил его сходить еще раз в магазин за спиртным и продуктами. ФИО2 ночевал у него дома по адресу: <адрес> б-р ФИО5 21 -34 три дня. Все это время они распивали с ним алкоголь у него дома в комнате. Периодически они с ним выходили на улицу за алкоголем, в круглосуточный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> б-р ФИО5 16а. За спиртные напитки расплачивались его банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут они со ФИО2 проснулись и продолжили распивать спиртные напитки - водку в комнате его квартиры, сидели на ортопедическом матрасе, перед ними стояла табуретка вместо стола, на которую они ставили спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникла ссора, так как ФИО2 стал высказывать в его адрес недовольство его жизнью, что он злоупотребляет спиртными напитками. Он действительно на протяжении недели выпивает спиртные напитки, причину назвать затрудняется. Его ссора со ФИО2 переросла в конфликт, в результате которого ФИО2 начал высказываться в его адрес нецензурной бранью и обзывать его. Он отвечал ему тем же, после чего ФИО2 встал с матраца, он тоже встал и они оказались друг против друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 попытался нанести ему удар кулаком в область лица, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, но он увернулся от удара. Поведение ФИО2 его разлило и он в ответ стал наносить удары кулаком правой руки в область лица и головы с правой стороны ФИО2 Первый удар он нанес ФИО2 в область челюсти, в область губ, второй удар нанес ФИО2 в область головы слева, а третий удар он нанес ему в область левого глаза. При этом он говорил ФИО2, чтобы он успокоился, что он находится у него в гостях. От нанесенных ударов ФИО2 потерял равновесие и начал падать назад, при этом при падении с высоты собственного роста он ударился затылочной частью головы об стену, которая была сзади него, упал на матрас на спину и потерял сознание. Каких - либо требований материального характера ни он, ни ФИО2 друг другу не высказывали.

Убивать ФИО2 и причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 он не собирался. Просто хотел, чтобы он успокоился и перестал его оскорблять. В момент нанесения ударов они оба стояли в полный рост, сзади под ногами лежал на полу матрас, на который при падении ФИО2 упал, но ударился головой об стену. После того как он потерял сознание, он испугался и сразу по видеосвязи позвонил своей знакомой Паищенко ФИО8 (материалами дела установлено как Свидетель №7). По видео он рассказал Свидетель №7 о случившемся, что между ним и его знакомым произошел конфликт, и что он нанес ему удары, от которых он потерял сознание. Далее он спросил Свидетель №7, что ему делать, показав по видео данного мужчину ей. На тот момент он был без сознания. На его вопрос Свидетель №7 сказала, чтобы он вызывал скорую помощь. Он сам попытался вызвать скорую помощь. Медицинские работники приехали примерно через 10 минут. До приезда медицинских сотрудников он сам лично пытался привести в чувства ФИО2, поливал его водой, он был без сознания. В результате он пришел в себя, и они с ним присели на матрас, и выпили пол бутылки водки с целью примирения. После выпитого спиртного ФИО2 лег на матрас и опять потерял сознание. Он ему больше ударов не наносил. По приезду скорой помощи, ФИО2 в сознание не приходил, его забрали медицинские работники на носилках в ГБУЗ СО ТГКБ N? 5. На момент нанесения телесных повреждений ФИО2 он был одет в футболку темного цвета с коротким рукавом и джинсы синего цвета. Он был одет в футболку черного цвета, серые штаны. На стене, где ФИО2 от нанесенных им ударов ударился головой, остались пятна крови. На его правой руке тоже была кровь ФИО2, руку испачкал кровью, когда пытался привести в чувства ФИО2 Также к нему домой, кроме медицинских работников, приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. После чего он был доставлен в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, расположенный по адресу: <...> для дачи показаний. В содеянном раскаивается. Считает, что его состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данных действий в отношении потерпевшего, если бы он был трезвым, он не совершил бы данных действий в отношении потерпевшего.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 (том 1 л.д.54-56) в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично, не согласен с наличием умысла на причинение тяжкого вреда ФИО2

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 (том 1 л.д.241-243) в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно он признает то, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 по адресу его жительства: <адрес>, б-р ФИО5, <адрес>, в ходе распития с последним алкогольных напитков нанес ФИО2 в область жизненно важных органов – в голову не менее 4-х ударов кулаками, отчего ФИО2 упал и потерял сознание. В результате его преступных действий, через некоторое время ФИО2 скончался в больнице. Хочет добавить, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он хотел причинить ему только тяжкий вред, но данные его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО2

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указав, что вину он признает частично, а именно в том, что он не хотел, чтобы ФИО2 умер, смерть причинять ему он не хотел, в протоколе допроса указано неверное количество ударов не менее 4, он нанес ФИО2 2-3 удара. Тяжкий вред не хотел ему причинить. Данные показания в протоколе допроса он не читал, так как на тот момент принял решение идти на СВО, и для него не имело значения, что напишут в протоколе. При допросе присутствовал адвокат, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Наряду с вышеизложенными объяснениями подсудимого, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ сын ему сказал, что пошел к своему знакомому ФИО4 Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, стали спрашивать, проживает ли ФИО2 в данной квартире, он ответил что да, на что ему сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 находится в больнице в реанимационном отделении. Утром они с супругой поехали в больницу, сын был контактный, от сына им стало известно, что его побил Артем и после ударов он ничего не помнит. Через две недели сын впал в кому. Со слов сына ему известно, что его и ФИО4 объединяла работа. У ФИО2 есть сын, их внук, которому 10 лет и который проживает с ним, так как его мать лишена родительских прав, и они в отношении него оформили опекунство. ФИО2 также лишен родительских прав в отношении своего сына. ФИО2 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял спиртным, так как работал и содержал сына. Сын был не конфликтным. До этого случая сын приходил домой избитым.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что последние полгода сын приходил домой избитым. Сына ФИО2 она видела утром ДД.ММ.ГГГГ, с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в ночь к ним домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, проживает ли у них ФИО2, супруг им ответил положительно, также они им сообщили, что их сын находится в больнице в реанимационном отделении. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к сыну в больницу, сын был в сознании, они стали спрашивать, что с ним произошло, он ничего им не сказал, затем, когда она его стала подробно расспрашивать, сын сказал, что они сидели на диване и он на него налетел, начал избивать. Сыну удалили всю правую часть черепа. До декабря 2024 года сын ходил в гости к подсудимому, говорил, что по работе. У Потерпевший №1 есть сын, она является его опекуном с 2016 года, так как его родители лишены родительских прав. Сын участвовал в воспитании и содержании своего ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что они сожительствовали с ФИО4 с 2011 года, с которым у них имеются совместные дети 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали по адресу: <адрес>. В конце декабря 2024 года она дома отсутствовала, так как находилась в гостях у сестры. Ей написала подруга Свидетель №7, что ей сообщил ФИО4, что у него в квартире мужчине стало плохо. Она позвонила ФИО4, разговаривала с сотрудником полиции, от которого стало известно, что произошла драка между ФИО4 и мужчиной, на место приехала скорая помощь и забрала мужчину, который находился в тяжёлом состоянии. От ФИО4 ей было известно, что они с этим мужчиной работали вместе. По прибытии на место, в квартире находились сотрудники полиции, обстановка в квартире была нарушена, были следы драки в зале, испачканы в крови матрас и стена. ФИО4 употребляет спиртные напитки, может пить по несколько дней, если его ничего не будет нервировать, он ложится спать, если будет нервировать, может злиться, ругаться. Когда не употребляет спиртные напитки, он спокойный. К детям ФИО4 относится хорошо, участвовал в их воспитании и содержании, также помогал родителям в быту и материально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 72-75; 219-222), из совокупности которых следует, что у нее имеется подруга Свидетель №2, с которой они познакомилась в сентябре 2024 года на работе. В ходе общения с Свидетель №2 она узнала, что она проживает по адресу: <адрес>, б-р ФИО5, <адрес> ее сожителем ФИО4, от которого у них имеются сын и дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, когда она находилась у себя дома, ей в мессенджере «Телеграмм» по видеосвязи стал звонить ФИО4 Он был в алкогольном опьянении, она это поняла, так как речь его была не связная, состояние ФИО4 было испуганное, он показал ей на видео лежащего на полу мужчину, у которого все лицо было в крови, ФИО4 стал ей говорить, что он избил данного мужчину и возможно даже убил его, стал говорить про какой-то нож, она в этот момент ничего не поняла и подумала, что ФИО4 нанес мужчине ножевые ранения, попросила показать мужчину ближе на камеру, ФИО4 ей стал показывать мужчину, но на камере никакого ножа она не увидела, было видно только лицо в крови, мужчина при этом только хрипел. ФИО4 стал ее спрашивать, как можно привести в чувство мужчину, она спросила, есть ли у него дома нашатырь, он ответил, что нет, тогда она сказала ему вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО4 вел себя неадекватно, растеряно, руки его тряслись, речь была невнятная, он толком ничего объяснить не мог, она поняла, что сам он скорую помощь вызвать не сможет, тогда она сказала ФИО4, что она сама вызовет скорую помощь. После этого, примерно в 20 часов 00 минут она позвонила по номеру «112», сказала, что по адресу: <адрес>, б-р ФИО5, <адрес> находится мужчина без сознания, возможно с ножевым ранением. О ножевом ранении она сказала только лишь потому, что ФИО4 ей по видео сказал про какой-то нож, и она подумала про ножевое ранение. Было ли действительно ножевое ранение она не знает. Далее, после того как она вызвала скорую помощь, она решила написать о случившемся Свидетель №2, которая находилась в то время у своей сестры в городе Жигулевске. Написала она ей в мессенджере «Ватсап», сказала, что в квартире ФИО4 находится мужчина в крови, и что она вызвала скорую помощь. Через некоторое время по указанному адресу приехали медики, стали стучать в дверь, но ФИО4 ее не открывал, тогда сотрудники скорой помощи позвонили ей на телефон и попросили открыть дверь. Она позвонила ФИО4 и сказала, что за дверью находятся медработники, которые окажут помощь мужчине, после этого ФИО4 впустил медиков в квартиру, что происходило там дальше ей не известно.

После всего произошедшего, через какое-то время от Свидетель №2 ей стало известно, что она с ФИО4 уже долгое время не живет в указанной квартире из-за того, что ФИО4 стал выпивать, неадекватно и агрессивно себя вести. ФИО4 примерно неделю до случившегося употреблял алкоголь, по какой причине он стал выпивать, кто был у него в гостях, кем являлся мужчина в крови у него дома и для чего тот приходил к ФИО4 ей не известно. Для себя после разговора с ФИО4 по видеосвязи она предположила, что он очень сильно избил указанного мужчину у себя дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 27.12.2024г. было получено сообщение от дежурной части, что на б-ре ФИО5 скорая помощь забрала ФИО2 В больнице от него было подано устное заявление, так как он был после реанимации и на тот момент не мог самостоятельно написать заявление. ФИО2 был контактный, он пояснил, что ФИО4, с кем он был знаком более 6-7 ми месяцев, по адресу ФИО5 21-34, распивал алкоголь и у них между собой произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему удары в область лица и головы. В ответ он попытался ответить ему, но потерял равновесие и ударился головой, дальше он очнулся в больнице. При получении показаний у потерпевшего ФИО2, он выражал желание привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Ими было установлено местонахождения ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-36), из которых следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга в хирургическом корпусе ГБУЗ СО ТГКБ № по б-р Здоровья, 25. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в нейрохирургическом отделении в хирургическом корпусе ГБУЗ СО ТГКБ №. В 21.18 часов по скорой помощи поступил мужчина в возрасте примерно 40 лет с подозрением на черепно-мозговую травму. Было проведено обследование и выявлена гематома головного мозга – субдуральная гематома головного мозга в ходе проведения МСКТ., а также выявлены ушибы мягких тканей мозга. Была проведена операция, удалена гематома (проведена была трепанация черепа). После этого был направлен в реанимацию. На данный момент проходит лечение в условиях реанимационного отделения. Диагноз: «Ушиб головного мозга, сдавление головного мозга, субдуральная гематома».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.195-197), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве руководителя бригады №, совместно с медицинской сестрой ФИО12 и медицинской сестрой ФИО13 Около 20 часов 00 минут, им поступило сообщение о том, что у человека, находящегося по адресу: <адрес> имеется ножевое ранение в области шеи, груди и живота. Скорую помощь вызвала женщина, которая находилась не в указанном выше адресе, как было в сообщении, представилась фамилией «Свидетель №7». Когда они приехали на адрес, они зашли в подъезд, после чего подошли к <адрес> вышеуказанного дома, дверь которой никто не открывал. Они стали звонить и стучать в указанную квартиру, через какое-то время им открыл мужчина. Они спросили у него, имеется ли в квартире человек, которому необходима медицинская помощь, на что указанный мужчина пояснил им, что в квартире находится мужчина без сознания.

Пройдя в квартиру, в комнате они увидели молодого человека, лежащего на матрасе. Что было надето на молодом человеке в настоящий момент не помнит, но при этом под его головой образовалась лужа крови. Проведя осмотр указанного молодого человека, и оказав ему первую медицинскую помощь им, было установлено, что на молодом человеке имеются повреждения в области лица - кровоподтеки и отечность, обширная гематома левой щеки, также им поставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома и ушибы мягких тканей лица, сопор – кома. Какой-либо информации от указанного человека получить не удалось, так как он был в тяжелом состоянии, говорить не мог. Далее пострадавшему была оказана помощь по стандарту, указанный молодой человек был транспортирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в приемный покой хирургического корпуса. Личность пострадавшего установить не удалось, так как при нем не было документов, молодой человек, который открывал дверь, ответить на вопрос о личности пострадавшего ответить отказался. В ходе осмотра пострадавшего молодой человек, который им открывал дверь, им пояснил, что его зовут ФИО4, и что именно тот избил молодого человека, которому ими была оказана медицинская помощь. Также хочет отметить, что у ФИО4 правая рука была в крови, они спросили его, нуждается ли он в медицинской помощи, на что он ответил отказом. В момент нахождения в квартире и оказания медицинской помощи молодому человеку прибыли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего. В ходе чего, ФИО4 также пояснил сотрудникам полиции, что именно он нанес удары в область головы пострадавшему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.200-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 часов она проснулась от шума на 9 этаже. В общую дверь стучал сосед ФИО4 из 34 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ никакого шума она не слышала, примерно в 19.00-19.30 часов она встретила соседа ФИО4 из 34 квартиры в пивном баре «Биржа» по адресу: б-р ФИО5 14 «А», он был в алкогольном опьянении. ФИО4 ей пояснил, что он собирается выгнать какого-то мужчину из своей квартиры, кого именно он не уточнил. В этот момент она обратила внимание, что правая рука у него опухшая, в ссадинах и красная. Далее она пошла домой. Примерно в 21.10 часов ее сожитель ФИО15 сообщил ей, что внизу у подъезда находится скорая медицинская помощь и полиция, и что с девятого этажа, с 34 квартиры, забрали мужчину на носилках без сознания в крови. Характеризует ФИО4 как запойного и буйного мужчину, склонного к агрессии. Ранее она и другие соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции в 34 квартиру из-за шума и неадекватного поведения ФИО4 Так же ей известно, что в прошлом году, летом, точную дату не знает, ФИО4 из 34 квартиры нанес неизвестному ей мужчине побои, после которых его увезли на скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204-206), из которых следует, что по соседству с ним, в <адрес> проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он находился у себя дома, в своей квартире, при этом ничего подозрительного не слышал, никаких посторонних шумов не было. Далее, после 16 часов 30 минут он пошел забирать супругу и сына из детского сада «Ладушки». Домой он с супругой и сыном вернулся примерно в 18 часов 00 минут, стал заниматься своими домашними делами. Ближе к 19 часам 00 минутам он услышал стук в общую дверь на этаже. Он вышел в коридор и открыл дверь, за которой находился его сосед из <адрес> – ФИО4 ФИО4 протянул ему руку, чтобы поздороваться, он в этот момент увидел, что его правая рука была в крови. При этом кровь не текла, рука была, как будто бы испачкана кровью. Далее ФИО4 зашел к себе домой, никакого шума он из его квартиры не слышал. Что там происходило ему неизвестно. ФИО4 может охарактеризовать как уравновешенного человека, при этом склонного к агрессии. Ранее он с супругой неоднократно вызывали сотрудников полиции, так как ФИО4 вел себя очень шумно, злоупотреблял алкогольными напитками, на замечания не реагировал.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р ФИО5, <адрес>, в ходе осмотра изъято: 5 бутылок, нож, смыв на марлевый тампон, сотовый телефон, шорты черного цвета (т. 1 л.д. 7-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гардероба ГБУЗ СО «ТГКБ №» по адресу: <адрес>, б-р Здоровья, <адрес>, в ходе осмотра изъято: футболка, трусы, носки, трико, джинсы, ремень, 2 кольца, магнитный ключ, банковская карта Т-Банка (т. 1 л.д. 22-25);

справка из ГБУЗ СО «ТГКБ №» выданная ФИО2, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в отделении ОРИТ хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома правой гемисферы, перелом пирамиды правой височной кости, ушибы, ссадины лобной области, левой скуловой области, щечной области. Состояние после трепанации черепа. Степень тяжести – стабильно тяжелое (т. 1 л.д. 27);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены отпечатки обеих рук (т. 1 л.д. 39);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 41);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, <адрес>, где у Свидетель №2 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Реалми С55» (т. 1 л.д. 63-70);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, <адрес>, где у ФИО4 изъяты личные вещи – черная футболка с надписью «Palm Angels» и штаны темного цвета (т. 1 л.д. 87-90);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 104);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной бутылке из полимерного материала коричневого цвета объемом 1,5 л был выявлен след пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 На объектах, поступивших на исследование, а именно: двух бутылках из полимерного материала коричневого цвета объемом 1,5 л и двух бутылках из прозрачного полимерного материала объемом 0,5 л., следов рук пригодных для идентификации не выявлено (т. 1 л.д. 109-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования смыве обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 Происхождение ДНК от иных лиц исключается. На представленных для исследования смывах с рук ФИО4 обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО4 и ФИО2 Происхождение следов от иных лиц исключается. На представленном для исследования ноже обнаружен пот человека, установить генетический профиль, которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объекте. На представленных для исследования шортах, брюках, футболке, фрагментах ногтевых пластин ФИО4, ноже крови не обнаружено (т. 1 л.д. 118-124);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБ-5 осмотрено тело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 131);

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в хирургическом корпусе отделения реанимации, по адресу: <адрес>, б-р Здоровья, <адрес> осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 134-140);

заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям полушария, субарахноидальные кровоизлияния по наружной поверхности правой лобной доли с распространением на наружную поверхность правой височной доли и верхне-наружную поверхность правой теменной доли, по наружной поверхности левой теменной с переходом на наружную поверхность левой височной доли, кровоизлияние в вещество головного мозга правых височной, лобной и теменной долей в проекции вышеописанного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в левой скуловой области в 4 см от средней линии, в левой околоушной области с переходом на левую боковую поверхность шеи на всем протяжении, левой щечной области в 5 см от средней линии, кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой височной области, в лобной области справа, в затылочной области слева, в подбородочной области слева.

Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга образовалась по направлению действовавшей силы, приложенной к голове, при ударном воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), это подтверждается взаимным расположением поврежденных анатомических образований Местом приложения травмирующей силы могла быть любая область головы с наличием локальных повреждений (кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и кровоизлияния в мягких тканях головы). Установить от какого конкретно воздействия на голову образовалась черепно-мозговая травма не представляется возможным, однако, следует отметить, что каждое из предшествующих воздействий облегчало образование кровоизлияний, а каждое из последующих воздействий отягощало их течение.

Окраска и степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях головы (деструктивные кровоизлияния красного цвета из компактных, частично гемолизированных, эритроцитарных масс с наличием фибробластов и макрофагов), под твердой мозговой оболочкой (кровоизлияние красного цвета из компактных, частично гемолизированных, эритроцитарных масс с наличием капсулы, состоящей из пролиферации фибробластов, мезенхимальных клеток, зерен внеклеточного гемосидерина, тонкостенных сосудов), под мягкой мозговой оболочкой (кровоизлияние красного цвета из частично гемолизированных эритроцитарных масс с пролиферацией фибробластов, макрофагов, наличием гистиоцитов, зерен вне и внутриклеточного гемосидерина), в веществе головного мозга (участок организации с пролиферацией элементов глии, большого количества зернистых шаров (макрофагов)), а также анамнестические данные медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «ГКБ №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (нахождение на стационарном лечении с 26.12.2024г, наличие лизированной крови под твердой мозговой оболочкой согласно протоколу операции от 26.12.2024г.) дают основание предполагать, что черепно-мозговая травма образовалось в период от 15ти до 38ми суток до времени наступления смерти ФИО2 30.01.2025г. в 06.35.

Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы, в короткий промежуток времени, определить их последовательность образования не представляется возможным.

Направление действия травмирующей силы (сил) при образовании повреждений на голове спереди назад, сзади наперед, справа налево и слева направо. Это подтверждается механизмом образования, и локализацией повреждений. При образовании повреждений на голове ФИО2 был обращен к травмирующему предмету (предметам) передней, задней, правой боковой и левой боковой поверхностями головы, относительно среднеанатомического вертикального положения тела потерпевшего. Направление действия травмирующих предметов дано относительно тела ФИО2 при условии его вертикального положения.

Число травмирующих воздействий на голове ФИО2 твердым тупым предметом (предметов) с учетом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений составило не менее 4.

Каких либо индивидуальных признаков (конструктивных особенностей) травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 не отобразилось. В связи с этим высказаться более точно о характеристиках, параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга имела критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Так как кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и кровоизлияния в мягкие ткани головы явились местом приложения травмирующей силы (сил) при образовании черепно-мозговой травмы, их отдельная оценка не целесообразна.

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, что подтверждается следующим данными: клиническими – из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «ТГКБ №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на МСКТ головного мозга и мозгового черепа № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 «МСКТ признаки ЧМТ. Не свежая (подострая) субдуральная гематома правой гемисферы. Отечный и дислокационный синдром. Ушиб мягких тканей лица слева с формированием гематомы»; в протоколе операции «Декомпрессивная трепанация черепа справа. Удаление подострой субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга» от ДД.ММ.ГГГГ «…ТМО напряжена, не передает пульсацию мозга. ТМО подковообразно рассечена. Субдурально определяется капсула гематомы толщиной 1 мм, капсула вскрыта, эвакуировано около 15 мл лизированной крови, капсула удалена в пределах видимости. Обнаружен второй листок капсулы толщиной 1 мм, капсула вскрыта, эвакуировано около 50 мл лизированной крови, капсула удалена в пределах видимости. Под вторым листком капсулы расположен третий листок толщиной 1 мм, капсула вскрыта, визуализируется субдуральная гематома в виде сгустков, эвакуировано около 15-20 мл гематомы…»; на МСКТ головного мозга и мозгового черепа от ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 «МСКТ признаки кровоизлияния в субдуральную гематому справа (до 9.6 мл: отрицательная динамика). САК правой, левой гемисфер с образованием внутримозговых гематом правой гемисферы. Отечный, дислокационный синдром (отрицательная динамика). Отек мягких тканей лица справа»; в протоколе операции «Ревизия послеоперационной раны. Удаление внутримозговой гематомы правой височной доли головного мозга. Удаление субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга» от ДД.ММ.ГГГГ «…ТМО напряжена, дугообразно рассечена, взята на турникет. Субдуральной определяется субдуральная плащевидная гематома, последняя отмыта теплым физиологическим раствором, удалена аспиратором. Выявлено массовое субарахноидальное кровоизлияние. В задних отделах правой височной доли обнаружен разрыв коры головного мозга. Кора коагулирована, линейно рассечена на 1,5 см. разведена мозговыми шпателями. С использованием микрохирургической техники проведено удаление внутримозговой гематомы в виде сгустка около 30 мл…»; макроскопическими – наличие кровоподтеков с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияний в мягких тканях головы; наличие кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой; наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой; наличие кровоизлияния в веществе головного мозга; отек головного мозга; в стволовых структурах головного мозга точечные кровоизлияния; на нижней поверхности мозжечка полукольцевидные полосы вдавления соответственно большому затылочному отверстию; микроскопическим – деструктичные кровоизлияния красного цвета из компактных, частично гемолизированных, эритроцитарных масс с наличием фибробластов и макрофагов в мягких тканях головы; под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние красного цвета из компактных, частично гемолизированных, эритроцитарных масс с наличием капсулы, состоящей из пролиферации фибробластов, мезенхимальных клеток, зерен вне и внутриклеточного гемосидерина; в веществе головного мозга участок организации с пролиферацией элементов глии, большого количества зернистых шаров (маркрофаов); неравномерно выраженный отек головного мозга.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, объем черепно-мозговой травмы и установочную часть постановления исключается возможность ее образования в результате однократного падения ФИО2 из вертикального положения.

Время наступления смерти ФИО2 зафиксировано в медицинской карте 30.01.2025г. в 06.35 (т. 1 л.д. 144-155);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, а именно: футболка, трусы, пара носков, ремень, джинсы, штаны, тряпка зеленого цвета, пластиковая карта Т-Банка, два металлических кольца, магнитный ключ, мобильный телефон марки «Хонор», пять пластиковых бутылок (т. 1 л.д. 190-191);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, а именно: шорты, брюки, футболка, нож (т. 1 л.д. 198-199);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Реалми С55» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 211-212);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ««Реалми С55» в корпусе черного цвета изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 213-217);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «Редми 6» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 224-225);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми 6» в корпусе красного цвета изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 226-231).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО4, который в судебном заседании подтвердил факт нанесения им ударов руками в область головы ФИО2, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также заключениями экспертиз.

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта со ФИО2, он нанёс ему руками 2-3 удара в голову.

Из показаний потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 следует, что ФИО2 приходится им сыном, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что их сын находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, когда их сын находился в сознании, от него им стало известно, что его избил ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей по видеосвязи позвонил ФИО4, и показал мужчину, который находился без сознания, и у которого было лицо в крови, и сказал, что он избил данного мужчину и стал у неё спрашивать, как привести его в чувства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ей стало известно, что ей по видео звонку позвонил ФИО4 и сообщил, что он избил мужчину и показал ей на видео, лежащего мужчину на полу без сознания в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) установлено, что он отбирал объяснение у ФИО2, который находился в реанимации, который указал о том, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему два три удара в область головы, отчего он упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение поступил неустановленный мужчина в возрасте примерно 40 лет с подозрением на черепно-мозговую травму в ходе проведения обследования выявлена гематома головного мозга – субдуральная гематома головного мозга в ходе проведения МСКТ, а также выявлены ушибы мягких тканей мозга, проведена операция, удалена гематома был направлен в реанимацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя бригады №, он выезжал по адресу: <адрес>. Скорую помощь вызвала женщина, которая находилась не в указанном выше адресе, как было в сообщении, представилась фамилией «Свидетель №7». По приезду на адрес, увидели молодого человека, лежащего на матрасе, при этом под его головой образовалась лужа крови. Проведя осмотр указанного молодого человека, и оказав ему первую медицинскую помощь им, было установлено, что на молодом человеке имеются повреждения в области лица - кровоподтеки и отечность, обширная гематома левой щеки, также им поставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома и ушибы мягких тканей лица, сопор – кома, указанный молодой человек был транспортирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в приемный покой хирургического корпуса.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00-19.30 часов она встретила соседа ФИО4 из 34 квартиры в пивном баре «Биржа» по адресу: б-р ФИО5 14 «А», который был в алкогольном опьянении, и ей пояснил, что он собирается выгнать какого-то мужчину из своей квартиры, правая рука у него была опухшая, в ссадинах и красная. Примерно в 21.10 часов ее сожитель ФИО15 сообщил ей, что внизу у подъезда находится скорая медицинская помощь и полиция, и что с девятого этажа, а именно с 34 квартиры, забрали мужчину на носилках без сознания в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 19 часам 00 минутам он услышал стук в общую дверь на этаже. Он вышел в коридор и открыл дверь, за которой находился его сосед из <адрес> – ФИО4 ФИО4 протянул ему руку, чтобы поздороваться, он в этот момент увидел, что его правая рука была в крови.

Согласно заключению эксперта №Т от 31.01.2025г., черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга имела критерии вреда здоровью опасного для жизни, как создавшего непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Так как кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и кровоизлияния в мягкие ткани головы явились местом приложения травмирующей силы (сил) при образовании черепно-мозговой травмы, их отдельная оценка не целесообразна.

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 были получены именно от действий ФИО4

Исходя из совокупности обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, конфликт, предшествующий содеянному, суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 действовал умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанёс не менее 4 ударов потерпевшему руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - голову ФИО2, к возможным последствиям в виде смерти относился безразлично, хотя сознательно допускал это.

Телесные повреждения, нанесённые подсудимым потерпевшему в область головы, причинило тяжкий вред здоровью. Данный вред здоровью является, согласно заключению эксперта, опасным для жизни. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, т.к. именно данные повреждения, по заключению эксперта, повлекли смерть потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшему, вина подсудимого в форме неосторожности.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии и в судебном заседании, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, так как эти расхождения объясняются субъективным восприятием событий, участниками которых был именно каждый из них, при этом находившихся в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного происходящими событиями.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевших, данных ими в судебном заседании, показания свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, заключения экспертиз, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показания самого подсудимого ФИО4

Доводы подсудимого о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО2 образовалась в результате удара об стену при его падении, и умысел у него на причинение тяжкого вреда отсутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается выводами заключения эксперта, согласно которой у суда оснований для предположений о том, что ФИО2 мог получить опасную для жизни травму головы, от которого наступила его смерть, в результате удара об стену при падении с высоты собственного роста и ударов головой о твёрдое покрытие нет. Как следует из заключения эксперта, на голове у ФИО2 было не менее 4-х мест травмирующих воздействий. К травмирующему предмету (предметам) ФИО2 был обращен передней, задней, правой боковой и левой боковой поверхностями головы, относительно среднеанатомического вертикального положения тела потерпевшего. Направление действия травмирующих предметов дано относительно тела ФИО2 при условии его вертикального положения. Учитывая локализацию, взаиморасположение, объем черепно-мозговой травмы исключается возможность ее образования в результате однократного падения ФИО2 из вертикального положения.

Выводы экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о том, что он умышленно не причинял тяжкий вред здоровью ФИО2, и нанес ему 2-3 удара в область головы, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление, и в основу при вынесении приговора относит показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 241-243), и оглашенные в судебном заседании в той части, в которых он указывал, о нанесении ФИО2 в область жизненно важных органов – в голову не менее 4-х ударов кулаками, отчего ФИО2 упал и потерял сознание, и что он хотел причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, поскольку они согласуются со всеми иными добытыми по делу доказательствами, включая и заключения эксперта.

Суд не принимает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что данный протокол допроса он не читал, поскольку как следует из материалов дела, данные показания ФИО4 давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний со стороны ФИО4 и защитника в ходе его допроса, не поступало, протокол ФИО4 прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164), ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством – «синдром зависимости от алкоголя, отсутствие клинически подтвержденной ремиссии заболевания» - шифр по МКБ-10 F 10.2. Диагноз установлен на основании данных анализа, анализ материалов уголовного дела и имеющиеся в нем медицинской документации, на основании данных настоящего освидетельствования испытуемого. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился вне какого-либо иного, или временного психического расстройства, не обнаружил состояние слабоумие, иное болезненное состояние, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, психопатизации личности, обусловленные синдромом зависимости от алкоголя, не столь выражены и не оказывали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не патологического), которое не оказало влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении деяния, в котором ФИО4 подозревается (обвиняется) его следует считать «вменяемым» и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО4 значение уголовного судопроизводства понимает в полной мере, способен принимать участие в следственных мероприятиях и способен предстать перед судом, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В обязательной наркологической помощи и реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается, так как не страдает наркоманией. Принудительное лечение хронического алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя) уголовным законодательством РФ не предусмотрено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 признательных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, способе и количестве нанесения ударов, при этом при совершении преступления, очевидцев, не было, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО4 (том 1 л.д. 31-32), а также его заявления о чистосердечном признании (том 1 л.д. 30), и добровольном сообщении свидетелю Свидетель №7 о совершенном им преступлении;

- по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО2, который в ходе конфликта высказывал оскорбления в адрес подсудимого, что и явилось поводом к совершению преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к вызову на место преступления скорой медицинской помощи, то есть попытке оказания помощи после совершения преступления, не усматривается, поскольку, ФИО4 лично не предпринимал попыток вызвать скорую помощь потерпевшему, скорую медицинскую помощь вызвала свидетель Свидетель №7, а также изначально не впускал медицинских работников в квартиру по их приезду на место происшествия.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний, и заболеваний у его родственников, оказание помощи близким родственникам в быту, наличие у отца инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшим, а также то, что после совершения преступления, подсудимый пытался привести потерпевшего ФИО2 в чувства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им в судебном заседании, пояснившего, что опьянение в данном случае явилось причиной совершения им преступления, которое бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее судим, имеет официальную работу, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти, ФИО4 не состоит, состоит <данные изъяты> на учете в ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на туб. учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного рйон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Поскольку вменяемое преступление ФИО4 совершено в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, суд также при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учетом требований правил т. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, при этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с даты задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Заместителем прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетнего ФИО3 поданы гражданские иски о взыскании с ФИО4: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 135 940 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленные исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объёме, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств, связанного с захоронением, в размере 135 940 рублей, суд находит их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Суду представлены документы, подтверждающие заявленные затраты. Таким образом, гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1074, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что истцы перенесли моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, вызванной смертью сына и отца, которые выразились в сильном стрессе в связи с невосполнимой утратой, а именно, истцы тоскуют по уходу из жизни близкого родного человека, смерть которого повлияла на их состояние здоровья, повлекло обострение хронических заболеваний.

Таким образом, с учетом материального положения потерпевших и подсудимого, данных о личности подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с ФИО4: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 135 940 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 135 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: пять бутылок, тряпку зеленого цвета хранящиеся при деле – уничтожить; футболку, трусы, носки, трико, джинсы, ремень, 2 кольца, магнитный ключ, изъятые из помещения гардероба ГБУЗ СО «ТГКБ №» и приобщённые к материалам дела и хранящиеся при деле – в случае заявленного требования вернуть близким родственникам ФИО2, в случае отсутствия такового – уничтожить; штаны, шорты, брюки, футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённые к материалам дела и хранящиеся при деле – в случае заявленного требования вернуть по принадлежности близким родственникам ФИО4, в случае отсутствия такового – уничтожить; пластиковую карту Т-Банка; мобильный телефон марки «Хонор», нож – хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть близким родственникам ФИО4; сотовые телефоны – мобильный телефон марки Реалми С55 в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки Редми 6 в корпусе красного цвета, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №2 и Свидетель №7, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова