Апелляционное определение № 22-334/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-334/2026 Судья Занин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеонова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника адвоката Семеонова А.А., потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 октября 2025 г. в помещении веранды <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семеонов А.А., не ставя под сомнение выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств с учетом мнения потерпевшей стороны, заявившей о примирении с осужденным, дает основания для назначения ему условного наказания без изоляции от общества.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, которыми подтверждаются установленные обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в их числе: показания самого ФИО1 на предварительном следствии, не отрицавшего факт нанесения Потерпевший №1 в ходе конфликта двух ударов ножом в область обеих лопаток; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу, протоколы выемки, осмотра предметов и места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы №2498, установившей характер, локализацию и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, а также данных о предвзятости или обвинительном уклоне суда, незаконном ограничении прав осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного (на учетах у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительной, участковым уполномоченным – неудовлетворительно, несудим), обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, расстройство психики в форме «умственной отсталости легкой степени», опьянение, вызванное употреблением алкоголя), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с данным мотивированным выводом у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается, а те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, должным образом приняты во внимание при назначении осужденному наказания, мнение потерпевшей стороны о мере наказания не носит для суда обязательного характера.

Поэтому оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия, вопреки доводам об обратном, не находит, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении его вида и размера суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с законом (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы либо его отмены вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи