Решение № 12-54/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, а также в виду нарушения его прав при рассмотрении дела, выразившихся в неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе, а также наличия на его иждивении малолетних детей и неработающей супруги, назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения ФИО1, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения п.1.1 - запрещен выезд на горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес >, при выполнении маневра обгон, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки «1.1».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично отражено движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения, при наличии линии разметки «1.1»; рапортом сотрудниками ГИБДД, проектом организации дорожного движения и расположения ТСОДД на автодороге <адрес >

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, равно как и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершенного ФИО1 маневра, о чем им заявлено в ходе рассмотрения жалобы, в деле не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности указания мировым судьей в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства «повторное совершение им однородного административного правонарушения», обоснованными не являются, поскольку в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Безосновательными являются и доводы ФИО1 о его неосведомленности о рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 11-00 часов, поскольку как следует из имеющегося в деле отчета об отправке СМС, сообщение о рассмотрении дела именно в указанное время и указанный день, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ было доставлено на абонентский номер ФИО1 (л.д№). Доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено и в судебном заседании не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. Представленные вместе с жалобой сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей и неработающей супруги, а также иные положительно его характеризующие доказательства, основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания не являются.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич