Апелляционное постановление № 10-4634/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-420/2018

Дело№ 10-4634/2018

Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                    24 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В.,

 с участием прокурора Дычко Е.Я., защитника-адвоката Кирш СВ., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***го-

да в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 513 руб. 84 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., не поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ООО «Агроторг», а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего производное К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-Н-индазол-3 карабоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамил массой 0, 21 г, в значительном размере. Преступления совершены 10 февраля 2018 года и 08 марта 2018 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что суд в приговоре при сложении наказаний по совокупности преступлений вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложений его с другими видами наказания исполняется самостоятельно. Также, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который не судим, не имеет официального места работы, полагает назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и штрафа в размере 20 000 руб. несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом положительных характеристик виновного, его активного сотрудничества со следствием, желания возместить вред в полном объеме, наличия места работы, жительства, тяжелого заболевания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрения дела в особом порядке можно было назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в меньшем размере. Просит приговор изменить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного

представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседании, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который имеет место жительства, положительные характеристики, тяжелое заболевание, трудился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1 суд пришел к пра-

вильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и штрафа в размере 20 ООО руб., надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о его несправедливости.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционного представления о неприменении судом при назначении наказания по совокупности преступлений правил, установленных ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку применив в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип полного сложения, назначенных по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ наказаний, и назначив осужденному окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 ООО руб., суд указал в приговоре, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.