Решение № 2-2783/2020 2-2783/2020~М-1358/2020 М-1358/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2783/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение217 800 руб., неустойкус 19.03.2018г.,компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ейтранспортное средство марки Хонда <данные изъяты> гос№. Виновным в указанном ДТП признан водительФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями.Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и осуществило выплату в сумме 182 200 руб.

Истец вынуждена былапроизвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в АО «АльфаСтрахование» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без разрешения

Заявление в Службу финансового уполномоченного об урегулировании убытка оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истецне явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 197 555 руб., неустойку 217 800руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства исполнены, истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годав 21 час50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащегоФИО1транспортного средства марки Хонда CBR600RR гос№под ее управлением, и автомобиля маркиЛада Приора госномер №,под управлениемФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца марки Хонда CBR600RR гос№ причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО5 (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратилась вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компаниейДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которогособытие признано страховыми осуществлена выплата в сумме 182 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019г.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда № гос№ с учетом износа составляет 414 400руб., без учета износа 706 300 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонтатранспортного средства, истецДД.ММ.ГГГГ обратиласьк страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В порядке прямого урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с обращением, службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 400 руб., с учетом износа 75 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению эксперта повреждения транспортного средства марки Хонда № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2019г. На указанном транспортном средстве Хонда № имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, это повреждения корпуса правого амортизатора вилки в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда № гос№ поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 355 902 руб., рыночная стоимость автомобиля 479 037 руб., стоимость годных остатков 73 998 руб.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего необходимость учета решения финансового уполномоченного и проведенного в рамках рассмотрения обращения независимого исследования, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключению № от 04.09.2020годаповреждения транспортного средства марки Хонда № гос№ау77соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2019г. На указанном транспортном средстве Хонда № гос№ повреждения верхней правой части вилки, левой крышки ДВС, облицовки верхней левой, не относящиеся к происшествию, произошедшему 30.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда № гос№, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа325 360 руб., без учета износа 610 290 руб., среднерыночная стоимость 451 516 руб., стоимость годных остатков 71 760,12 руб.

Заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба составляет 451516-71760,12=379 755,88 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1. подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в заявленном размере 197 555 руб. (379 755,88-182200= 197 555,88).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательствболее 100 дней в сумме 217 800 руб.,однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требованияФИО1о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет197 555 х 50%=98 777,50руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным взыскать штраф в сумме 90000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения на производство судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение 197 555 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять)руб., неустойку 60 000 (шестьдесят тысяч)руб., компенсацию морального вреда 3000(три тысячи) руб., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере5577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГАРАНТ» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий