Приговор № 1-172/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей Н.Ю.Р..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца город, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, работающего в место работы-кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 3 года;

- дата Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от дата, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- дата Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от дата окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дата в 11 часов 12 минут ФИО2, находясь на первом этаже ТЦ «Корона», расположенном по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в торговый отдел «Суши&Ко», где тайно похитил со стола кассира данного торгового отдела сотовый телефон «HuaweiHonor 4CPro», стоимостью 9 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в флип-книжке, выполненной из полиуретана золотистого цвета, стоимостью 550 рублей, на дисплее которого было приклеено защитное стекло стоимостью 290 рублей, принадлежащие Н.Ю.Р.., а всего имущества, принадлежащего Н.Ю.Р.., на общую сумму 10 830 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил Н.Ю.Р.. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже имущества Н.Ю.Р.. признал полностью и показал, что дата года он находился в ТЦ «Корона» в адрес в период с 11:00 до 12:00 часов. Он посмотрел в магазине вещи, затем зашел в суши-бар. Там не было того, что он хотел приобрести и он пошел к холодильнику. В зале в это время не было вообще никого. Он увидел сотовый телефон на столике на стойке с левой стороны и взял его. Телефон был марки «Хонор», большой, сенсорный, коричневого цвета. В зале никого не было, он крикнул, но никто не вышел. Он вышел на улицу и решил позвонить. На телефоне был код, позвонить было невозможно. Он вставил в телефон свою сим-карту, но позвонить с него все равно было нельзя. Он хотел вернуть потом сотовый телефон за вознаграждение. Он зарядил телефон, но он был заблокирован. Тогда он зашел в сервисный центр и попросил разблокировать телефон, но там это сделать не смогли. После этого он пошел в ломбард «Победа». В ломбарде его тоже не смогли разблокировать, приемщик сказал, что это невозможно, но предложил за этот телефон <***> рублей. Он согласился, полученные деньги потратил на личные нужды. Телефон он сдал официально на свой паспорт. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что этот телефон был украден, об этом имеется заявление. Ему сказали данные потерпевшей и он, увидев хозяйку этого магазина, узнал, что телефон принадлежал ей. Он возместил ей полностью ущерб согласно заявленной ей стоимости.

Куда он дел сим-карту из телефона не помнит, возможно выбросил, так как она была под кодом. Приемщику в ломбарде он сказал, что это его телефон, зная, что телефон не его, он телефон сдал и получил деньги, которые потом потратил. С потерпевшей связывался для того, чтобы возместить ущерб. Телефон он забрал дата и продал дата.

Вину признает полностью, раскаивается. Действительно он имел умысел на кражу этого телефона.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.Ю.Р.. показала, что ее рабочее место расположено в ТЦ «Корона», где стоит барная стойка и прилавок. Это магазин, за кассовую зону никто не заходит, ее личные вещи лежат в предкассовой зоне. Телефон и ноутбук она оставляет около кассы, другие вещи лежат под столом.

дата в 11 часов 10 минут она поговорила по телефону и оставила его на стойке рядом с кассовым аппаратом, после чего ушла на кухню. В зале в это время никого не было. Через 10-15 минут она вернулась, но телефона уже не было. Ее муж был на кухне. Она с мужем начали искать телефон, но его нигде не было. На звонки никто не отвечал, потом телефон стал недоступен, после чего они поняли, что телефон украли, и вызвали полицию. Телефон никак не мог быть утерян, он лежал у кассы, где так же лежали деньги. До телефона можно было только дотянуться, то есть похитить.

Телефон «Хуавей хонор» она покупала в дата года за 9900 рублей, так же покупала на него оборудование: чехол и защитное стекло, все за 930 рублей. Сколько было денег на счету, не помнит. Ущерб причинен в размере 10 830 рублей, который складывается из стоимости телефона и оборудования на него. Телефон был новый, без повреждений, оценивает его как новый. Ущерб для нее значительный, так как на тот момент ее зарплата составляла 10 000 рублей.

В дата года подсудимый пришел по поводу возврата телефона. Сказал, что его вызвали в полицию и он готов возместить ущерб, что телефон он нашел в «Суши-Ко». Он хотел вернуть телефон или деньги. Она сказала ему, что телефон ей не нужен, так как она на тот момент уже купила себе новый, нужны деньги. Деньги в сумме 10 800 рублей он ей вернул, ущерб возмещен полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.И.Н.. показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» приемщиком-продавцом. Событий дата не помнит. Подсудимого он возможно видел, но не помнит его. Про сдачу сотового телефона ничего не помнит. Приносили ли на продажу сотовый телефон марки «Хуавей Хонор-С» в дата года он не помнит, так как приносят очень много сотовых телефонов. Проверить, краденный телефон или нет, невозможно. Документы на телефон они не требуют, но оформление на кассе осуществляется по паспорту, водительскому удостоверению или военному билету. Органы полиции часто на основании постановления о выемке изымают те или иные предметы, в том числе и сотовые телефоны. Видеозапись у них ведется, но срок хранения ее ему не известен. Телефоны они продают и сами и продают так же и через «Авито».

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.И.Н.., данные им в ходе предварительного следствия (т.номер), согласно которымв ИП «ФИО3» (комиссионный магазин «Победа»), который расположен в адрес работает с дата года. В его обязанности входит покупка, продажа товаров у населения, оценка и осмотр. Все вещи приобретаются у них строго по паспорту гражданина РФ. дата года он пришёл к 10:00 на работу и приступил к исполнению своих обязанностей. Обычно на смене находятся два человека и в этот день с ним в паре работал М.В.А.. Так как большую часть ассортимента комиссионного магазина составляют сотовые телефоны, то для проверки при их приёмке у них имеются проверочные сим карты которые оформлены обычно на сотрудников данной торговой точки. На него оформлена одна из таких проверочных сим карт, которая имеет абонентский номер номер. Кто приходил в их магазин дата года около 17 часов 32 минут - не помнит, но не исключает, что это был ФИО2 дата г.р. Данную сим карту в рабочее время он обычно оставляет на столе и для проверки сотового телефона ей мог воспользоваться и его напарник по смене. Лично он никакого сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro 5» imei № номер не принимал и свою проверочную сим-карту в него не вставлял. Кроме этого у магазина существуют объявления на сайте «Авито», через который они также реализуют находящиеся у них товары. дата года данный сотовый телефон был продан покупателю за 4 500 рублей, но кому именно - сказать не может, так как такие данные у них нигде не записываются.

Оглашенные показания свидетель Р.И.Н.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Н.Ю.Р.., данные им на предварительном следствии дата (тномер), согласно которым Н.Ю.Р. дата года рождения - его бывшая жена, со слов которой ему стало известно, что дата г. около 11 час. 00 мин. у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нonor 4С Pro» в корпусе золотистого цвета. Этот телефон она приобретала в дата года, стоимостью около 10 000 рублей. Ему достоверно известно, что в этот день Н.Ю.Р.. находилась на своем рабочем месте, в то время она работала в должности продавца-кассира в «Суши&Ко». Это кафе, которое расположено на первом этаже ТЦ «Корона» по адресу: адрес, директором которого он является. Также ему известно, что по данному факту в отделе полиции адрес было возбуждено уголовное дело. Примерно в конце дата года - начале дата г. он находился на рабочем месте в «Суши&Ко» и видел молодого человека, который разговаривал с Н.Ю.Р.. При разговоре он не присутствовал, о чем он разговаривал с Н.Ю.Р.. - узнал потом с ее слов. Н.Ю.Р.. пояснила, что данный молодой человек представился именем «Илья» и искал человека, у которого дата г. был похищен сотовый телефон. Молодой человек оставил свой номер телефона и в дальнейшем созванивался с Н.Ю.Р.., также пояснил, что именно он похитил ее телефон, предлагал ей возместить ущерб в полном объеме, просил забрать заявление из полиции, попросить, чтобы уголовное дело было прекращено, а также сказать, что телефон она потеряла.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.М.М.., данные им на предварительном следствии дата (номер), согласно которым в начале ноября 2017 года, число не помнит, в интернете через сайт «Авито» он нашёл сотовый телефон «Huawei Honor 4C Pro 5» imei № номер. Данное объявление было подано комиссионным магазином «Победа», расположенным на адрес. Он созвонился с данной торговой точкой и уточнил у них о наличии сотового телефона. В данном комиссионном магазине ему подтвердили, что сотовый телефон находится у них, и он сразу же поехал туда. Приехав в данный магазин дата, он осмотрел данный телефон «Huawei Honor 4C Pro 5» imei № номер в корпусе золотистого цвета и он его устроил. Он приобрёл телефон за 4 500 рублей, после чего вставил в него сим-карту с абонентским номером номер оформленную на его имя и стал пользоваться. Так же в данный телефон была вставлена сим карта оператора «Теле-2» номер оформленная на его брата С.И.М. дата г.р. Данный аппарат находился у него в пользовании около полутора или двух недель, после чего был утерян в Сормовском районе в районе ул. Культуры когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М.В.А.., данные им на предварительном следствии дата (тномер), согласно которым в ИП «ФИО3» комиссионный магазин «Победа» (адрес) он работает с дата года. В его обязанности входит покупка, продажа товаров у населения, оценка и осмотр. Все вещи у населения приобретаются строго по паспорту гражданина РФ. дата он пришёл к 10:00 на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Обычно на смене находятся два человека и в этот день с ним в паре работал Р.И.Н.. Так как большую часть ассортимента комиссионного магазина составляют сотовые телефоны, то для проверки при их приёмке у них имеются проверочные сим карты которые оформлены обычно на сотрудников данной торговой точки, но на него проверочной сим карты оформлено не было, поэтому он иногда пользовался сим картой оформленной на Р.И.Н. Сим карта в рабочее время лежит на столе и для проверки сотового телефона он ей мог воспользоваться. дата около 17 часов 30 минут в магазин пришёл молодой человек, как ему в последствии стало известно, его зовут ФИО2 дата г.р., который предъявил свой паспорт, так как всё принимаемое имущество оформляется строго по паспорту гражданина РФ и фотография в паспорте всегда строго сверяется с человеком стоящим перед ним. ФИО2 принёс на продажу сотовый телефон «Huawei Honor 4C Pro 5». Он осмотрел телефон и предложил за него <***> рублей, на что тот согласился. Данный молодой человек утверждал, что телефон принадлежит именно ему. После чего он оформил договор комиссии в нижней части которого всегда указываются данные приёмщика и поэтому там стоят его данные. После оформления договора данный молодой человек ушёл. В договоре комиссии и товарном чеке указано название товара «Hover tit lol» imei № номер, так как фирменное наименование самого сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro 5» imei № номер, а его модель называется именно «Hover tit lol» поэтому в договоре комиссии и товарном чеке указанна именно модель «Hover tit lol», а imei № номер совпадает. У магазина существуют объявления на сайте «Авито», через который они так же реализуют находящиеся у них товары. дата года данный сотовый телефон был продан покупателю за 4 500 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением, зарегистрированным в КУСП № номер от дата, согласно которого Н.Ю.Р.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин., находясь в помещении «Суши&Ко», расположенного на первом этаже ТЦ «Корона» в адрес, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 10 830 рублей (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, согласно которых осмотрено помещение магазина «Суши&Ко», установлено его расположение - первый этаж ТЦ «Корона», который расположен по адресу: адрес. В данном помещении справа расположена витрина-холодильник с товаром, слева от нее - стойка со столешницей, за которой расположено рабочее место кассира - стол, за которым в углу стоит холодильник. С места происшествия изъяты документы - товарный чек № номер от дата г., коробка от сотового телефона «Honor 4CPro» имей номер, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленный в ТЦ «Корона» (номер);

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрены изъятые дата в ходе осмотра места происшествия документы на похищенный сотовый телефон, принадлежащий Н.Ю.Р.. и CD-R диск с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленный в ТЦ «Корона». Так, в ходе осмотра товарного чека № номер от дата и коробки из-под похищенного сотового телефона установлены модель и марка телефона - «HuaweiHonor 4CPro», также установлен IMEI - номер.

Кроме того, в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписью установлено, что на диске имеются файлы с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Корона». На первых двух файлах имеется видеозапись из отдела «Ломбард», стоящего слева от входа в отдел «Суши&Ко», который представляет собой помещение в виде ларька, витрина, через которую происходит общение с покупателями - стеклянная, камера расположена внутри ларька и объектив видеокамеры направлен на прилавок, через прозрачное стекло которого видно что происходит за ним. В верхнем левом углу отображена дата - дата. В 11 час. 08 мин. в данному стеклу подходит молодой человек, как бы заглядывая во внутрь, при этом разговаривает по телефону. Лицо молодого человека очень хорошо видно - худощавого телосложения, на голове головной убор черного цвета, куртка-пуховик темно-серого цвета и джинсы синего цвета, после этого молодой человек некоторое время еще некоторое время ходит из стороны в сторону около данного киоска и разговаривает по телефону. На третьем файле имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, обзор которой охватывает помещение ТЦ «Корона» - площадку, расположенную около входа в отдел «Суши&Ко», в том числе в обзор камеры попадает изображение ларька. В 11 час. 11 мин. молодой человек ходит из стороны в сторону около входа в помещение «Суши&Ко» и разговаривает по телефону. В 11 час. 11 мин. 41 сек. молодой человек заходит в «Суши&Ко», стоит около витрины с продукцией, в 11 час. 12 мин. 15 сек. заходит за прилавок и в 11 час. 12 мин. 20 сек. быстрым шагом выходит из «Суши&Ко» (лномер);

- протоколом осмотра, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись от дата с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Корона» На первых двух файлах файле имеется видеозапись из отдела «Ломбард», стоящего слева от входа в отдел «Суши&Ко». На третьем файле имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, в верхней части правой части указана дата - дата г. обзор камеры охватывает помещение ТЦ «Корона» - площадку, расположенную около входа в отдел «Суши&Ко», в том числе в обзор камеры попадает изображение ларька. В 11 час. 11 мин. молодой человек ходит из стороны в сторону около входа в помещение «Суши&Ко» и разговаривает по телефону, ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи это именно он. В 11 час. 11 мин. 41 сек. ФИО2 заходит в «Суши&Ко», стоит около витрины с продукцией, в 11 час. 12 мин. 15 сек. идет налево в сторону прилавка (рабочего места кассира) в 11 час. 12 мин. 20 сек. быстрым шагом выходит из «Суши&Ко». В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи изображен именно он (номер);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен ответ на запрос из Центрального филиала ПАО «МегаФон» (данные абонентов сети Центрального филиала ПАО «МегаФон», использовавших телефон IMEI номер за период времени с 11:15 дата г. по дата г. включительно с указанием адресов базовых станций), согласно которого установлено, что в данном телефоне дата с 17 час. 32 мин. использовалась сим-карта с абонентским номером номер, вызовов зафиксировано не было, сработала услуга «Всегда на связи». Согласно приложения, данный абонентский номер зарегистрирован на Р.И.Н. дата года рождения. Осмотрен ответ на запрос их Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» исходящий номер - 4710 от дата г. (информация о входящих и исходящих сигналах соединения с аппарата сотовой связи IMEI номер за период времени с 11:15 дата г. по дата в сети Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» с указанием местоположения базовых станций) согласно которого установлено, что в телефоне IMEI номер в период с дата с 19 час. 26 мин. по дата 21 час. 49 мин. использовалась сим-карта с абонентским номером номер. Кроме этого указаны соединения данного абонентского номера с привязкой к базовым станциям и данные владельца абонентского номера - С.И.М. дата года рождения (лномер);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля С.М.М.. изъят товарный чек № номер от дата г. на сотовый телефон IMEI номер (номер);

-протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен товарный чек № номер от дата г. на сотовый телефон IMEI номер, изъятый дата у свидетеля С.М.М.. В ходе осмотра установлено, что дата в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО3), расположенном в адрес С.М.М.. приобрел сотовый телефон «Hover tit lol» IMEI номер за 4 500 рублей (л.д. 54-55);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля М.В.А.. изъяты договор комиссии № номер от дата г. и товарный чек № номер от дата г. на сотовый телефон IMEI номер (лномер);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены договор комиссии № номер от дата г. и товарный чек № номер от дата г. на сотовый телефон IMEI номер, который были изъяты у свидетеля М.В.А.. В ходе осмотра установлено, что дата г. в магазин «Победа» (ИП ФИО3) расположенном в дадрес обратился ФИО2 и реализовал за 2 500 рублей сотовый телефон «Hovertitlol», о чем сотрудником данного магазина - М.В.А.. составлен договор комиссии № номер. В ходе осмотра товарного чека № номер от дата г. установлено, что дата в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО3) расположенном в адрес был продан сотовый телефон «Hovertitlol» IMEI номер за 4 500 рублей (номер);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Н.Ю.Р.. нашла свое полное подтверждение.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение сотового телефона, принадлежащих потерпевшей Н.Ю.Р. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Данный вывод суд основывает на том, что подсудимый завладев сотовым телефоном сразу же извлек из него сим-карту потерпевшей и вставил свою; убедившись, что телефон заблокирован попытался его разблокировать в сервисном центре, а затем в комиссионном магазине; поняв, что разблокировать его не удастся, подсудимый сдал телефон в комиссионный магазин за <***> рублей. Первоначаьная версия подсудимого о том, что он хотел телефон вернуть опровергается его действиями, а именно том, что он не сообщил сотрудникам охраны торгового центра о взятом им якобы бесхозно оставленном телефоне, вынув сим-карту потерпевшей он исключил возможность ее звонка на принадлежащий ей сотовый телефон для обсуждения порядка возврата телефона.

Суд считает также нашедшим свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления- причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Н.Ю.Р.. показала, что ее доход на момент совершения хищения составлял около 10000 рублей в месяц.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых он признал факт тайного хищения имущества Н.Ю.Р. показания потерпевшей Н.Ю.Р.., оснований не доверять которым у суда не имеется, показания свидетелей, в том числе оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Письменными материалами дела достоверно подтверждены признательные показания подсудимого о том, как именно он завладел и потом распорядился телефоном, похищенным у Н.Ю.Р..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (тномер), на учете у психиатра не состоит (номер). С дата г. поставлен на диспансерный учет в ГБУЗНО «НОЦ СПИД» с диагнозом В-24 (тномер). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (тномер), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно(тномер), по месту работы в ООО «место работы» характеризуется положительно (номер).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия) (МКБ 10F 11.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем употреблении подэкспертным наркотических веществ опийного круга путем внутривенных инъекций, сформированной физической и психической зависимостями, отказ от употребления наркотиков с дата года. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом учитывается: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (номер), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (номер), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеризующие данные.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ранее неоднократно судимого ФИО4, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб потерпевшей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, являясь вдовцом он имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление средней тяжести, то с учетом этих обстоятельств суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога в целях установления наличия или отсутствия наркотической зависимости и в случае установления таковой пройти соответствующий курс лечения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н.Ю.Р.. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога в целях установления наличия или отсутствия наркотической зависимости и в случае установления таковой пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н.Ю.Р.. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ответ на запрос из Центрального филиала ПАО «МегаФон» исходящий номер - QSD-Исх-4112/17 от дата г.; ответ на запрос их Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл» исходящий номер - 4710 от дата г.; договор комиссии № номер от дата и товарный чек № номер от дата на сотовый телефон IMEI номер, изъятые дата у свидетеля М.В.А..; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Корона» от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела №номер - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

-товарный чек № номер от дата на сотовый телефон IMEI номер, хранящийся у свидетеля С.М.М.. - оставить у него же;

-товарный чек № номер от дата и коробка от сотового телефона «Honor 4CPro» имей номер, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшей Н.Ю.Р.. - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Ушаков