Приговор № 1-192/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-192/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001411-36 уголовное дело № 1-192-2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при помощнике судьи Бадмаевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Намсараева Э.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 3 мая 2024 года).

6 марта 2025 года около 02 часов у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на парковке магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> «ж», <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на том же месте, около 02 часов 10 минут 6 марта 2025 года сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и в то же время он начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

6 марта 2025 года около 02 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>.

В ходе составления административного материала инспекторами ДПС у ФИО2 выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложено было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился и совместно с инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия проследовал в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №185 от 6 марта 2025 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, так как при первоначальном исследовании 6 марта 2025 года в 03 часа 31 минуту наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,94 мг/литр, при повторном исследовании 6 марта 2025 года в 03 часа 46 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,46 мг/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Намсараевым Э.Д.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении супруги, удовлетворительную характеристику его личности.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Также суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания, не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу такие условия установлены.

В связи с чем, на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился ФИО2, и принадлежит ему. Как установлено судом автомобиль приобретен супругами в феврале 2025 года, и фактически передан им в собственность.

То обстоятельство, что брак между ФИО2 и ФИО1 не зарегистрирован, не препятствует конфискации указанного автомобиля, поскольку в фактических брачных отношениях они состоят с 2017 года, имеют 5 совместных детей, ведут совместное хозяйство.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты> – оставить на хранении в ООО <данные изъяты> до разрешения вопроса о его конфискации.

Арест на указанный автомобиль следует сохранить до разрешения вопроса его конфискации.

Процессуальные издержки в общей сумме 8736 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Намсараева Э.Д. за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8736 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Намсараева Э.Д., отнести на счет федерального бюджета.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, конфисковать, обратить в доход государства.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>" до разрешения вопроса о его конфискации.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> сохранить до разрешения вопроса о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: <данные изъяты>