Приговор № 1-159/2025 1-991/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-159/2025-16

УИД 10RS0011-01-2024-005990-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 января 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Канаевой Е.А.

при секретаре: Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя: Красникова К.Ю., Лобурец А.П., Сергеевой О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Мешкова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.08.2023, вступившему в законную силу 29.08.2023, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 03 часов 20 минут 04 сентября 2023 года, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь по улицам города Петрозаводска, при этом, находясь в состоянии опьянения.

04 сентября 2023 года в 03 часа 20 минут ФИО1 в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и, в связи с наличием у него признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в виду наличия данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 04 сентября 2023 года в 04 часа 13 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, пояснил, что летом 2023 года, в ночное время ехал на своем автомобиле в гараж, по пути забрал пассажиров, подвез их к дому и высадил. К его автомобилю подъехали сотрудники, которые попросили предъявить документы. Пассажиры были немного в состоянии опьянения. Сам он не употреблял спиртное, потребителем наркотических средств не является. Проходил освидетельствование на месте, показания прибора были нулевые, отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. в его машине была собака. На место приезжала группа СОГ, в машине нашли бутылку, она была где-то под сиденьем, не знает откуда она оказалась в машине. Сотрудники ГИБДД права ему разъясняли, он добровольно отказался ехать в больницу, в протоколе указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что намерен обратиться за установлением инвалидности, <данные изъяты>. Также пояснил, что автомобиль был приобретен в 2008 – 2010 г.г. им лично, на его средства, зарегистрировал автомобиль на свою жительницу Свидетель №3. Продал автомобиль в ноябре 2023 года по договору от имени Свидетель №3 за 95000 руб. С Свидетель №3 проживали в незарегистрированных брачных отношениях, вели общее хозяйство. Пояснил, что на видеозапись с камер <данные изъяты> он узнает себя. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания <данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03-04 сентября 2023 года они с Свидетель №2 заступили на службу в ночную смену, по <адрес> проехали за автомобилем, потребовали остановиться, подошли к автомобилю, спросили документы, визуально было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в машине еще была пассажир. У ФИО1 были установлены признаки опьянения по речи, глазам - поведение, не соответствующее обстановке, речь не связная, взгляд потерян. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении. После отстранения он продул в прибор, который показал отрицательный результат, предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Он начал паниковать по поводу проведения медицинского освидетельствования. В отношении него составили протокол, автомобиль был поставлен на штраф стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что проходит службу в должности инспектора <данные изъяты>, помнит ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> и был замечен в 3-4 ночи, летом 2023 года при патрулировании. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, он шатался, у него был тремор рук, странное состояние. На патрулировании были с напарником Свидетель №1. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствование на месте, показания прибора составили «0», но у ФИО1 имелись признаки опьянения, поэтому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Его проверили, он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления, установили состав ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сначала был составлен акт освидетельствования, потом протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложили проехать на медицинское освидетельствование, с документами он был ознакомлен, расписался, отказался пройти медицинское освидетельствование. В машине была девушка молодая и парень, вызвали кинологическую службу с собакой. Подтвердил оглашенные показания;

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов следователя ей стало известно о нарушении допущенным ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> который был зарегистрирован на ее имя. Автомобиль был приобретен ФИО1 на ее имя в 2017- 2018 году, в страховку были вписаны они оба. Они проживали совместно около 7 лет. Когда они перестали проживать, она просила ФИО1 снять автомобиль с учета, она подписала договор купли – продажи, не знает за какую сумму он был продан, денежные средства от продажи автомобиля также получил ФИО1

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в январе 2019 года она со своим сожителем ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> который после приобретения был ими зарегистрирован на ее имя, собственником юридически была она, фактически автомобилем управляли они оба, в страховой полис были вписаны также оба. Автомобиль был куплен за деньги ФИО1, а она на тот момент только получила водительское удостоверение, поэтому ездила редко. Примерно с мая 2023 года они практически перестали общаться с ФИО1, при этом проживали также вместе на съемной квартире. ФИО1 периодически «пропадал» и не жил в квартире, занимался своими делами. С августа 2023 года они перестали проживать совместно, автомобиль остался у ФИО1 О том, что ФИО1 был лишен водительских прав не знала, об этом ей позже сообщили сотрудники полиции. В ноябре 2023 года с ней связался незнакомый ей ранее молодой человек, который предложил ей продать вышеуказанный автомобиль, который на тот момент, как она поняла, находился на «штраф-стоянке». Она согласилась, т.к. хотела, чтобы этот автомобиль больше не был на нее оформлен, поэтому они договорились об обязательной постановке на учет автомобиля новым собственником. О проведенной продаже ими с молодым человеком был составлен договор купли-продажи. Она не знает, где молодой человек нашел ее, но предполагает, что через ФИО1, собственником автомобиля она не является с ноября 2023 года. Она не знала о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ней ФИО1 иногда выпивал алкоголь, но норму свою знал, в «запои» не уходил. Наркотических средств не употреблял. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль <данные изъяты> находящийся у <адрес> в ходе осмотра изъята пластиковая бутылка с отверстием, упакована в конверт <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от 06.09.2023, согласно выводам которой на внутренней поверхности представленной на исследование ёмкости из полимерного материала обнаружены следовые количества наркотического вещества – тетрагидроканнабинол <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 от о том, что 04.09.2023 в 03:20 час. <адрес> автопатрулем <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, с признаками опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке. После остановки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,0 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. Установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

- протоколом <адрес> от 04.09.2023, согласно которому в 03.51 час. 04.09.2023 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2023 с чеком – алкотестера от 04.09.2023, из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения 04.09.2023 в 04 час. 06 мин., показания прибора «0», состояние алкогольного опьянения не установлено <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.09.2023, согласно которого 04.09.2023 в 04.13 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал «отказываюсь» <данные изъяты>

- протоколом о задержания транспортного средства от 04.09.2023, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан К.К.Б. для транспортировки на специализированную стоянку <данные изъяты>

- сведениями <данные изъяты> подтверждающими, что ФИО1 не оплатил штраф в сумме 30000 руб., назначенный по постановлению суда, в отношении него заведено исполнительное производство № №, предметом исполнения является штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано на имя Свидетель №3 <данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 30.11.2023 право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано на имя А.Д.О. <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.08.2023. <данные изъяты>

- протоколом выемки от 13.03.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора <данные изъяты> на которых зафиксирован факт составления протоколов 04.09.2023 в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра от 13.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый по протоколу выемки от 13.03.2024 компакт-диск с видеозаписями с камер <данные изъяты> на которых зафиксирован факт составления в отношении ФИО1 протоколов от 04.09.2023, освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Судом достоверно установлено, что ФИО1 в указанный период времени управлял транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку преступление выявлено ими в связи с исполнением служебных обязанностей, факт нарушения надлежащим образом процессуально оформлен, свидетели суду показали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, при освидетельствовании на месте у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение, при наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Причин для оговора ФИО1 указанными выше лицами в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 04.09.2023, актом освидетельствования и чеком прибора Алкотектор от 04.09.2023, протоколом о направление на медицинское освидетельствование от 04.09.2023, видеозаписью и другими материалами дела.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимым не опровергались, сам подсудимый в судебном заседании показал, что действительно он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает выражение воли водителя на прохождение медицинского освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудниками ГИБДД у ФИО1, который управлял транспортным средством, были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после проведения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 01.08.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 29.08.2023.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеется.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд полагает, что представленные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Примечанием к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

Согласно п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Настоящее преступление совершено ФИО1 умышлено, преступление является оконченным.

Суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты о необходимости оправдать ФИО1 в связи с тем, что у подсудимого не было установлено состояние опьянения. С учетом положений примечания к ст. 264 УК РФ суд полагает, что поскольку ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, т.к. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суд также усматривает оснований для назначения ФИО1 иного более строгого вида наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. В силу ч.1 ст.56 УК РФ применение наказания в виде лишения свободы недопустимо.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом категории преступления ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Принимая во внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО1 фактически принадлежал ему, т.к. был приобретен в период совместного проживания с Свидетель №3 на его денежные средства, о чем пояснил в судебном заседании сам ФИО1 и свидетель Свидетель №3, на имя которой согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> после совершения преступления автомобиль был продан ФИО1 иному лицу, денежные средства от продажи были получены ФИО1, то суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что стоимость автомобиля ФИО1 при продаже составила 95000 руб., что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от 29.10.2023, заключенным между Свидетель №3 и Г.М.А. Договор купли – продажи соответствует требованиям ст. 454 - 486 ГК РФ, на его основании в МВД по РК были внесены соответствующие регистрационные данные.

Указанная стоимость автомобиля является действительной, о чем подтвердил подсудимый в судебном заседании. Принимая во внимание технические характеристики автомобиля, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется сомнений относительно стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, суд не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, сторонами соответствующих заявлений сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежит конфискации сумма в размере 95000 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мешкову Д.Е. в размере <данные изъяты>. на досудебной стадии в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Мешкова Д.Е. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денежные средства ФИО1, полученные от продажи автомобиля «ВАЗ-21121» государственный регистрационный знак <***> в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) руб. - на основании пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход бюджета Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле, <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мешкову Д.Е. в размере <данные изъяты> на досудебной стадии отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Канаева