Апелляционное определение № 33-2915/2025 33-32/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Апостолов К.В. дело №2-643/2023 (33-32/2026)

УИД 77RS0016-02-2022-023865-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФССП России о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение ФИО4 районного суда <адрес> по административному делу №а-310/2021 отменено, принято новое, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3: о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.; о передаче арестованного имущества на торги; о снижении цены переданного на реализацию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг.; о передаче нереализованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения ФИО4 районного отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Незаконными действиями должностного лица ФССП России истцу причинены убытки в существенном размере, выразившиеся в утрате имущества - <адрес> в <адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость <адрес> составляет 5.512.000,0 руб. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 5.512.000,0 руб.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ФССП России, УФССП России по Астраханской области, ФИО4 РОСП г. Астрахани по доверенностям ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023г. иск ФИО2 удовлетворен. Взысканы в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 5.512.000,0 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что основанием для перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ООО «ВладФинанс» явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче нереализованного имущества взыскателю. Вместе с тем, на основании судебного акта данное постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем переход права собственности на объект недвижимого имущества не состоялся и истец сохранила право собственности на данную квартиру. ФИО2 вправе требовать восстановления записи о ее собственности и признании ничтожными последующих сделок с ее имуществом, однако бездействует. Фактически спорная квартира не выбыла из собственности истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на дату рассмотрения иска первичная сделка, в результате которой истцом было утрачено право собственности на квартиру (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю), уже была отменена судом, а потому истец восстановила свое право собственности на квартиру. Судом неправомерно взыскана стоимость земельного участка, который не являлся предметом исполнительных действий, однако суд в отсутствие правовых оснований взыскал его стоимость с ФССП России. Это отдельный объект недвижимости, право на который было зарегистрировано еще до возведения дома. На дату вынесения оспариваемого решения регистрационное дело в отношении земельного участка не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что в результате действий должностных лиц ответчика утрачено право собственности истца на спорное имущество, являются ошибочными. Представленный истцом отчет об оценке стоимости имущества не отвечает признаку допустимости доказательств. Оценка специалистом проведена на 2022г., тогда как нарушение прав ФИО2 имело место в 2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ВладФинанс» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023г. изменено в части взысканной суммы. Взысканы в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2.976.337,0 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу АНО «Судебно-криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации - 22.680,0 руб., с ФИО2 - 19.320,0 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФССП России о возмещении убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФССП России по доверенности ФИО1 судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023г. подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2025г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО9, Управление Росреестра по Астраханской области.

На заседание судебной коллегии третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ФИО6 просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Астраханской области, ФИО4 РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО11, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «ВладФинанс» по доверенности ФИО12, согласившуюся в части с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 600.000,0 руб. на срок 120 месяцев, на ремонт квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. Кредитный договор был обеспечен залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной и выданной залогодержателю ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» (л.д.15-18 дело №).

В последующем права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» новому владельцу закладной ОАО «Ипотечное агентство <адрес>» по акту приема-передачи закладных № от ДД.ММ.ГГГГг., от ООО «АТТА Ипотека» ДД.ММ.ГГГГг. передана ООО «ВладФинанс» (л.д.9-14 дело №).

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы основной долг в размере 522.596,0 руб. 93 коп., невыплаченные проценты по кредиту в размере 155.717,0 руб. 17 коп., пеня в размере 50.000,0 руб., всего 728.313,0 руб., судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 10.483,0 руб. 14 коп. Обращено взыскание по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, ФИО4 <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 2.123.550,0 руб. В удовлетворении остальных требований истцу ООО «АТТА Ипотека» к ответчику ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АТТА Ипотека» о расторжении кредитного договора, отказано (т.1 л.д.220-223).

Как установлено решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд принял во внимание, что согласно закладной стоимость заложенного имущества составляет 1.681.000,0 руб., однако, учитывая, что оценка данного имущества была произведена в апреле 2007г., данное имущество с учетом роста потребительских цен повысилось в цене, суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы. Согласно оценочной экспертизе № по оценке рыночной стоимости земельного участка с находящейся на нем квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Оценка и недвижимость», следует, что рыночная стоимость квартиры с учетом корректировки составляет 2.123.550,0 руб. В связи с чем суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2.123.550,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов (т.1 л.д.25 дело №2а-310/2021).

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником ООО «ВладФинанс» (л.д.23-24 дело №).

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «ВладФинанс» в Трусовское РОСП <адрес> поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. с предметом исполнения «Обращение взыскания по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>», со способом реализации «Продажа путем публичных торгов по начальной цене 2.123.550,0 руб.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру и ДД.ММ.ГГГГг. квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГг. снижена цена переданной на реализацию квартиры, а ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное имущество передано взыскателю ООО «ВладФинанс», что подтверждается исполнительным производством (т.2 л.д.68-97).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ВладФинанс» и ФИО6 (сыном истца) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1.500.000,0 руб., который впоследствии продал ее семье М-вых (т.2 л.д.199-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-310/2021 по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части, принято новое решение, которым указанные выше действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Кроме того установлено, что данных об обращении ООО «ВладФинанс» в Трусовский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительных производств, а также с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется (т.1 л.д.19-28).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.215-228 дело №а-310/2021).

ДД.ММ.ГГГГг. начальником ФИО4 отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вступившим в законную силу приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО3 осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ. Согласно данному приговору в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, незаконно возбудившей исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого истек, имущество должника было передано взыскателю ООО «ВладФинанс» по заниженной цене 1.592.662,0 руб. 50 коп., чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО2 (т.1 л.д.161-165).

Согласно сведениям из ЕГРН <адрес> 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО8 (3/8 доли) и ФИО7 (3/8 доли) (т.6 л.д.56-69).

В соответствии с разъяснениями п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по административному иску ФИО2 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> ФИО4 <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, за указанные выше действия пристав-исполнитель ФИО3 осуждена вступившим в законную силу приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на нарушение своих прав, установленных вышеуказанными судебными актами.

Заочным решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно отчету № ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:040269:126, общей площадью 1.300,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки с округлением по правилам округления составит 5.512.000,0 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2.479.000,0 руб., рыночная стоимость земельного участка - 3.033.000,0 руб. (т.1 л.д.56-101).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (ранее - автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований»), перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на декабрь 2019г. (т.3 л.д.242-247).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на декабрь 2019г. составляет 4.569.000,0 руб. (т.4 л.д.9-82). Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на дату проведения экспертизы (т.8 л.д.42-49).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4.751.630,0 руб., в том числе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (с учетом расположенных на нем строений - гараж, сарай, с учетом благоустройства зелеными насаждениями): 1.191.630,0 руб., <адрес> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>: 3.560.000,0 руб. (т.8 л.д.83-179).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Допрошенная на заседании судебной коллегии эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поддержала свое заключение.

Предметом реализации в ходе исполнительного производства являлась спорная квартира, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка в праве общей долевой собственности на имущество, что соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый эти зданием, то по договору об ипотеки помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Согласно п.2 ст.290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Как указано в ст.75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ14-6071).

Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем (п.п.3, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Из п.1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Изменение рыночной стоимости вещи, которую невозможно возвратить в натуре ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекло по вине последней убытки для должника в размере стоимости спорного имущества вещи в настоящее время, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба и длительностью рассмотрения гражданского дела, что не должно ущемлять прав истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-4-К8).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения действительной стоимости квартиры, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности, определенной на дату проведения судебной экспертизы 27 февраля 2026г., то есть истцу должна быть возмещена такая сумма, которая позволило бы ей по результатам судебного разбирательства приобрести имущество с аналогичной стоимостью. Тем самым суд полностью восстановил бы имущественные права истца, чем была бы достигнута задача судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Противоправными действиями по изъятию у должника ФИО2 квартиры судебный пристав-исполнитель ФИО3 причинила истцу убытки, которые должны быть возмещены ей в полном объеме (ст.15 ГК РФ). Ввиду того, что квартиру в натуре вернуть невозможно, она принадлежит третьим лицам, чье право собственности и добросовестность приобретения никем не оспорены, для полного восстановления своего права должник должен будет понести расходы, равные стоимости квартиры в настоящий момент. Рыночная стоимость аналога квартиры на момент судебного разбирательства существенно возросла по сравнению с его стоимостью на дату отчуждения ее взыскателю. Рыночная стоимость утраченного имущества является убытками для истца. Возмещение этой стоимости имущества может позволить истцу приобрести имущество, аналогичное отчужденному.

Убытки причинены по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как осуществлены в ее противоправными действиями. В этой связи риск увеличения стоимости квартиры, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка в праве общей долевой собственности на имущество, лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного, принципа полного возмещения причиненных убытков, длительностью рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4.751.630,0 руб. - рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли ФИО2, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка в праве общей долевой собственности на такое имущество, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о необходимости исключения из взыскиваемой суммы стоимости 1/2 доли земельного участка и суммы, которая по результатам исполнительного производства была возмещена в пользу кредитора, судебная коллегия признает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам и приведенным нормам действующего законодательства, при наличии возражений со стороны истца, в том числе с учетом признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной задолженности незаконными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014г. №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2020г. №41-КГ19-52).

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы №ВА/0823/399 от 10 сентября 2023г., назначенной по инициативе судебной коллегии, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, а денежные средства, внесенные истцом на депозит областного суда за проведение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023г. отменить.

Иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) убытки в размере 4.751.630,0 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Астраханского областного суда за счет средств федерального бюджета оплату судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2-643/2023 (33-2624/2023/ 33-2915/2025/ 33-32/2026), подготовленной Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр», в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», ИНН <***>, КПП 301901001, ОГРН <***> Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону р/с <***>, БИК 046015061, к/с 30101810560150000061, в размере 42.000,0 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Астраханского областного суда перечислить денежные средства в размере 15.000,0 руб., внесенные на основании чека от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 за проведение судебной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2025г. по делу №2-643/2023 (33-2915/2025/ 33-32/2026) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», адрес местонахождения: 414056, <...> зд. 6, строение Литер 10 помещение 15 к 18, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 301901001, расчетный счет: <***>, Астраханское отделение №8625 ПАО СБЕРБАНК, г. Астрахань, БИК: 041203602, счет: 30101810500000000602.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Торчинская С.М.

подпись Чурбакова Е.Д.