Постановление № 22-3347/2021 от 19 мая 2021 г.

Мотивированное
постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий Иваницкий И.Н. №22-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корякиной Т.А., представившей удостоверение №3652 и ордер №090204,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г. <адрес>, ранее судимый:

- 06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского района г. Каменска-Уральского по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 04 июня 2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 19 октября 2016 года), по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 06 апреля 2010 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 15 июля 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года), по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года с 24 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении около 10:00 02 октября 2017 года с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору у неустановленного лица через тайник в лесном массиве на берегу реки Исеть в районе Волковской плотины синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) – производного N-метилэфедрона, массой 1,01 г, что является значительным размером, которое ФИО2 разделил на две части: массой 0,15 г оставил себе, а массой 0,86 г передал ФИО1 В свою очередь ФИО1 с целью личного потребления незаконно без цели сбыта хранил его при себе вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов в 13:50 02 октября 2017 года на ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Автор жалобы ссылается на то, что 01 октября 2017 года к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой одолжить 2500 рублей, на следующий день он долг не вернул, но они вместе поехали за наркотическим средством, которым ФИО2 обещал поделиться. По пути ФИО2 из своего телефона в его телефон скопировал фотографию, около 2 часов ФИО2 искал закладку, после чего он ее нашел, и их задержали сотрудники полиции. У ФИО2 был изъят телефон и наркотическое средство, у него - только телефон, так как ФИО2 не успел поделиться с ним наркотическим средством. Сотрудники полиции сказали, что лучше дать показания о том, что они совместно приобрели и хранили наркотическое средство. Осужденный обращает внимание на то, что они с ФИО2 оговорили друг друга. ФИО2 производил оплату, переписывался через свой телефон, фотографию и координаты места нахождения закладки получил на свой телефон, нашел место закладки без его участия. ФИО1 просит учесть, что понятой М. в судебном заседании полностью подтвердил факт изъятия наркотиков и законность действий сотрудников полиции, но М. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что один участвовал в качестве понятого при обыске одного мужчины, кого именно, не помнит, самостоятельно без давления и подсказок не смог подтвердить факт изъятия наркотиков, указывая, что был изъят только телефон. М. указал, что по окончании обыска, когда он покидал кабинет, все изъятое осталось лежать на столе в том виде, в котором было изъято, не было упаковано и изъято надлежащим образом, на все вопросы суда понятой отвечал уверенно и утвердительно. Считает, что необходимо было вызвать в судебное заседание и допросить понятого Ч., поскольку оспаривался факт изъятия наркотика, а показания М. противоречивы. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд в приговоре указывает, что все наркотики были изъяты у ФИО2, следователь К. подделал его подписи при ознакомлении с уголовным делом и получении обвинительного заключения, ходатайствовал о вызове в судебное заседание следователя К. для его допроса, был ознакомлен с материалами уголовного дела не до начала судебного заседания, а по окончании судебного следствия, что лишило его права на справедливую защиту в суде, также следователь К. 12 октября 2019 года взял с него подписку о невыезде, хотя он уже находился под арестом и содержался в следственном изоляторе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности и выполнен не в полном объеме, а также имеет искаженную и неточную информацию, не может соответствовать аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на то, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, но ответа он не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что 02 октября 2017 года он позвонил ФИО2, который сказал, что собирается ехать за наркотическим средством в пос. <адрес>, предложил поехать с ним, пообещал угостить его наркотиком. Доехав до поселка, они пошли к <адрес>, после плотины повернули в лес. Часа через два ФИО2 нашел закладку, после чего они вышли на дорогу, где их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что ФИО2 ему наркотическое средство не передавал, у него ничего не изымалось.

Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 03 октября 2017 года, согласно которым 01 октября 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО2, спросил, есть ли возможность приобрести наркотическое средство. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сказал приезжать в магазин «Монетка» по ул. Алюминиевой, 80, чтобы оплатить денежные средства за наркотик через терминал. Около 19 часов они встретились у магазина, где ФИО2 перевел его денежные средства в сумме 2500 рублей за неизвестный номер Qiwi-кошелька. Минут через пять после оплаты ФИО2 на его сотовый телефон пришли координаты с фотографией, место закладки было около плотины. Они пошли по указанному маршруту в сторону леса, но в этот день наркотик не нашли, так как стемнело. 02 октября 2017 года около 10:00 они с ФИО2 вновь поехали к <адрес>, где ФИО2 нашел наркотическое средство, часть которого отсыпал себе, а оставшуюся часть отдал ему, и он убрал наркотик в правый карман брюк. На выходе из леса они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции №23, где у него наркотическое средство было изъято.

Данные показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 в присутствии адвоката Рябцева В.С., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами достаточным для постановления приговора в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что они с ФИО2 оговорили друг друга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель И. (сотрудник полиции) показал, что осенью 2017 года он принимал участие в задержании ФИО1 и ФИО2 в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков. После задержания ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, у них были изъяты свертки с наркотическим средством и телефоны. При осмотре сотового телефона ФИО2 обнаружена переписка с продавцом наркотических средств.

ФИО2, осужденный за данное преступление приговором от 26 декабря 2017 года, показал, что в октябре 2017 года он договорился с ФИО1 о совместном приобретении наркотического средства, заказал через приложение наркотик. ФИО1 передал ему 2500 рублей, который он внес на свой Qiwi-кошелек, оплатил заказа, после чего получил координаты закладки с наркотическим средством. Вдвоем с ФИО1 они поехали в лесной массив в район <адрес>, но в этот вечер закладку не нашли. На следующее утро они поехали вновь, он нашел закладку с наркотиком, часть отсыпал себе, а другую часть отдал ФИО1 При выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства и телефоны у них изъяли.

Свидетель М. показал, что осенью 2017 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, у которых было изъято наркотическое средство и сотовые телефоны. Также свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 октября 2017 года у ФИО1 из кармана джинсов было изъято наркотическое средство, а также изъят сотовый телефон. Присутствовал еще один понятой. Пакет с наркотическим средством был помещен в конверт, опечатан, снабжен пояснительной записью. У ФИО2 также были изъяты наркотическое средство и телефон.

Показания свидетелей и ФИО2 последовательны, неизменны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 Доводы осужденного ФИО1 о том, что понятой М. не подтвердил законность изъятия у него (ФИО1) наркотического средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а некоторые расхождения в его показаниях объясняются свойствами человеческой памяти.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколами личных досмотров, согласно которым у ФИО1 в правом переднем кармане джинсов обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, на ремне в чехле – сотовый телефон; у ФИО2 – во внутреннем кармане штанов сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, из левого кармана куртки - сотовый телефон.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания указанных протоколов досмотров недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в присутствии понятых.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, согласно которым в телефоне ФИО2 обнаружена переписка с продавцом наркотического средства от 01 октября 2017 года, сообщение об оплате наркотика и ответное сообщение с географическими координатами и фотографией закладки на местности; в телефоне ФИО1 – тождественная фотография закладки с наркотиком.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены справками об исследовании, заключениями эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, поэтому заключения экспертов сомнений у суда обоснованно не вызвали.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Доводы осужденного ФИО1 об его непричастности к данному преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно учтены признание вины на предварительном следствии, наличие ряда ... заболеваний, ...; в качестве отягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, положительно характеризуется соседями.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 за данное преступление, а также по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, поскольку 24 ноября 2017 года ФИО1 обоснованно был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся из г. Каменска-Уральского, течение срока давности возобновлено с 24 июля 2019 года, когда он был задержан за совершение другого преступления в г. Сочи Краснодарского края.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Доводы осужденного ФИО1 о том, что следователем подделана его подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, голословны. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку копия обвинительного заключения ФИО1 вручена судом 15 марта 2021 года, с материалами уголовного дела ознакомлен по его ходатайству судом 01 апреля 2021 года. Нарушений права осужденного ФИО1 на защиту не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его замечания на протокол судебного заседания 30 апреля 2021 года председательствующим по делу рассмотрены. Доводы осужденного ФИО1 о том, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку протокол судебного заседания не является его стенограммой, в нем должно быть отражено подробное изложение показаний, что судом первой инстанции и было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков