Приговор № 1-18/2017 1-210/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-210/2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева ФИО44

с участием государственного обвинителя Михайловой ФИО43

подсудимого Нестерова ФИО12

защитника - адвоката ФИО1 ФИО45

потерпевшей ФИО2 ФИО13

при секретаре Шмелевой ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НЕСТЕРОВА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

- 21.05.2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- 25.12.2012 года освободился условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 07:00 до 18:10 29.10.2015 года Нестеров ФИО16 находился в <адрес>-а по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 ФИО17 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, где находится ноутбук. Нестеров ФИО18 умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил ноутбук <данные изъяты> С похищенным имуществом Нестеров ФИО19. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров ФИО20 вину признал частично, изложил обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривал сумму ноутбука марки «НР», не согласился с тем, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, исходя из её имущественного положения.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд приходит к убеждению о доказанности его вины совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 ФИО46 в судебном заседании показала, что в июле 2015 года в социальных сетях познакомилась с Нестеровым, затем он приехал к ней жить. 28.10.2015 года у них произошел конфликт, на следующее утро она ушла на работу, а когда вернулась, то обнаружила, что пропал ноутбук марки «<данные изъяты> с зарядным устройством и сумкой. Она поняла, что хищение совершил Нестеров, поэтому пыталась ему дозвониться, но он не брал трубку. Ноутбук она покупала в июле 2012 года в г.Екатеринбург вместе с сумкой он стоил 33 489 руб. В настоящее время она оценивает его в 30 000 руб., так как он был в отличном состоянии. Сумма ущерба для нее и тогда и в настоящее время является значительной, так как она проживает одна с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её заработная плата составляла 30 000 руб., из них за аренду квартиры она отдавала 14 000 руб., за садик 1 900 руб., кроме того, оплачивала кредиты около 4 000 руб. Она знает, что Нестеров продал ноутбук за 9 000 руб., даже такая сумма ущерба была бы для неё значительной. Аналогичные показания потерпевшая давала при проведении очной ставки с подозреваемым Нестеровым ФИО23. (л.д.79-82).

Свидетель ФИО3 ФИО24 показал, что занимается оценочной деятельностью, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Исходя из первоначальной стоимости ноутбука и времени его приобретения, его рыночная стоимость на октябрь 2015 года могла составлять до 9 000 руб., исходя из процента износа, ликвидности. В настоящее время стоимость указанной модели ноутбука (новой) составляет около 50 000 руб.

Свидетель ФИО4 ФИО25 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года он познакомился с Нестеровым, который спрашивал стоимость услуг по замене программного обеспечения на ноутбуке, а затем приобрел у него диск с программой. Через некоторое время Нестеров предложил приобрести у него ноутбук, он согласился и купил его за 9 000 руб. Это был ноутбук марки <данные изъяты> темного цвета с экраном 17 дюймов, в хорошем техническом состоянии. Он на данном ноутбуке переустановил программу и продал его через Интернет за 14 000 руб.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 ФИО26. опознал Нестерова ФИО27 у которого осенью 2015 года приобрет ноутбук (л.д.84-85).

Вина подсудимого также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2 ФИО28 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Нестерова, который похитил её имущество (л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.39-45), согласно которого осмотрена <адрес>-а по <адрес>.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен чек на покупку товара - ноутбука марки «НР» (л.д.28-32).

Протоколом явки с повинной Нестерова ФИО29 (л.д.97), в ходе которого он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, в том что 29.10.2015 года совершил хищение ноутбука ФИО2, который продал. А еньги использовал для личных нужд. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.

Исследуемые в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с оценкой данного имущества сделанной со слов собственника имущества ФИО2. По данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место. Ущерб в указанной сумме - 30 000 руб. при установленных судом обстоятельствах о материальном положении потерпевшей следует считать значительным, так как потерпевшая проживает с малолетним ребенком, доход семьи состоит из её заработной платы в размере 30 000 руб., из которых она оплачивает аренду квартиры, вносит родительскую плату за детский сад, имеет кредитные обязательства.

При этом, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется исходя из имущественного положения гражданина, но не может быть менее 5 000 рублей. Несмотря на то, что ноутбук не является предметом первой необходимости, для потерпевшей он представляет определенную потребность и в настоящее время самой потерпевшей при указанном доходе приобрести его будет сложно, тем более, что его стоимость в настоящее время, исходя из показаний оценщика, является значительно выше.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, который не имеет каких-либо тяжких и хронических заболеваний.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Нестерова ФИО30 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Вину он признал, в совершенном раскаялся, имеется его явка с повинной, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Нестеров ФИО31 состоит с 16.09.2016 года в браке с ФИО5 ФИО32 у которой имеется двое малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но доказательств, что они находятся на иждивении Нестерова ФИО33 в судебном заседании не представлено, материалы дела таковых не содержат, поэтому у суда отсутствуют основания для признания их смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершённое Нестеровым ФИО34 преступление относится к преступлению средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Несмотря на то, что Нестеров ФИО35 в целом характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, положительных выводов для себя не сделал, освободившись из мест лишения свободы 25.12.2012 года он вновь совершил преступление, в связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения Нестеровым ФИО36 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как данное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору от 21.05.2007 года, по которой отбывал наказание в местах лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 4 427 руб. 50 коп. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей и признанным в полном объеме подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в связи с тем, что ущерб был причинен именно Нестеровым ФИО37 в результате совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕСТЕРОВА ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строго режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09.01.2017 года.

Взыскать с Нестерова ФИО39 в доход федерального бюджета 4 427 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвоката.

Взыскать с Нестерова ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО41 ущерб причиненный преступлением в размере 30 000 руб.

Вещественные доказательства: копию чека на гарантийное обслуживание и копию кассового чека хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л. Деев