Постановление № 5-1102/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-1102/2017

Дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "дата" в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "дата" в 16 часов 55 минут на "адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Митцубиси Галант государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомашиной марки Хендэ Greta государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением Потерпевший №1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого им являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Одновременно пояснил, что "дата" около 16 часов 55 минут на "адрес" он управлял транспортным средством Митцубиси Галант государственный регистрационный номер <***>, двигался со стороны г. Н. Новгорода в сторону "адрес". Он не отрицает, что на "дата" он управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Вначале по ходу движения было по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался в колонне машин, впереди него двигался грузовик, затем автомобиль Хендэ, а он был четвертым или пятым в колонне за ними. Затем появилось вторая полоса, он начал перестраиваться на нее, чтобы продолжить движение по ней, стал осуществлять объезд попутно двигающихся транспортных средств по первой полосе движения. Когда он догнал и поравнялся практически с автомобилем Хендэ, двигающимся по крайней правой полосе, то указанный автомобиль начал резко перестраиваться в его ряд, при этом передняя часть его автомобиля находилась опережала переднюю часть автомобиля Хендэ. Он стал сдвигаться левее, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, подавал ему звуковые сигналы. При этом он смог его объехать и продолжить движение в прямом направлении по своей полосе движения, никакого касания между автомобилями не почувствовал, при этом он не смотрел в зеркало заднего вида. Через несколько дней он более внимательно осмотрел свой автомобиль и увидел на заднем правом крыле черные следы от резины, а через месяц он узнал, что оказывается, он являлся участником данного ДТП. Просит прекратить производство по делу в отношении него по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

"дата" в судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично с получением повестки "дата", о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, пояснил, что "дата" около 16 часов 55 минут он управлял транспортным средством Хендэ Greta государственный регистрационный знак "номер", двигался из г. Н. Новгорода в сторону "адрес". У него в машине находился его знакомый Свидетель №1 с супругой. Первоначально он двигался в колонне машин, затем после железнодорожного моста пошло разделение дороги в две полосы в его направлении. Впереди машины стали перестраиваться во второй ряд, а он оставался в своем ряду. Затем он также стал перестраиваться во второй ряд, видел, что примерно на расстоянии 150 метров сзади него а/м Митцубиси также перестроился во второй ряд и двигался позади него на расстоянии с большой скоростью. Затем данный автомобиль начал подавать ему звуковые сигналы и сигналить светом фар. При этом указанный автомобиль начал совершать обгон по встречной полосе. При этом по встречной полосе двигался грузовик, поэтому водитель Митцубиси был вынужден вернуться в свой ряд, но у него это получалось не сразу. В момент их столкновения он находился в своей полосе движения и чуть сместился правее к грузовику, который двигался по первому ряду в попутном с ним направлении, при этом немного притормозил. Момент касания с другим автомобилем он почувствовал, когда автомобиль Митцубиси стал резко уходить вправо, то есть «подрезал его», у него было повреждение в передней левой части в районе переднего бампера. Он увидел, что автомобиль Митцубиси слегка притормозил, а затем уехал. Он сразу же вернулся в правый ряд, а затем съехал на обочину и остановился. После осмотра машины они увидели потертости черного цвета и бампер был смещен вправо. При этом они запомнили часть номера автомобиля Митцубиси. Он считает, что водитель Митцубиси мог обратить внимание на то, что было касание машин друг с другом, поскольку водитель Митцубиси притормозил после того, как уходил вправо. Позднее, когда водитель указанного автомобиля был установлен сотрудниками ГИБДД, он видел его автомобиль и опознал его. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, поскольку заинтересованности никакой у него, его автомобиль застрахован по КАСКО, он может восстановить свой автомобиль сам, однако считает, что водитель ФИО1 грубо нарушает Правила дорожного движения, управляет автомобилем без страхового полиса ОСАГО, нарушая установленные требования законодательства, должен нести ответственность за случившееся, поскольку и ранее привлекался неоднократно за нарушения ПДД, штрафы не оплачивает, то есть пренебрежительно относится к своим обязанностям водителя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" вместе с супругой и Потерпевший №1 приезжал в г. Н. Новгород, чтобы посмотреть автомобили для покупки. Потерпевший №1 близким знакомым не является, его порекомендовали проконсультироваться по поводу покупки машины. "дата" после 16 часов они возвращались из Н. Новгорода, двигались в колонне машин, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали 23 км, где был вначале спуск, а затем подъем в гору, появилась вторая полоса в их направлении. Они вначале двигались по правой полосе, а затем при подъеме они уже двигались по второй полосе. На встречную полосу выехал автомобиль Митцубиси, совершал обгон, затем ему необходимо было вернуться в их ряд, поскольку на встречной полосе появился транспорт. Автомобиль Митцубиси стал прижиматься к ним, вынуждая их смещаться правее, ближе к грузовику, который двигался по правой полосе в попутном им направлении. Он сразу же почувствовал толчок, их автомобиль качнуло вправо, а автомобиль Митцубиси, продолжил движение. Он видел, что у а/м Митцубиси загорелись «стопари», что свидетельствует о том, что автомобиль притормаживал. При этом он запомнил в номере машины несколько цифр. После случившегося, они опередили грузовик, перестроились в правый ряд и съехали на обочину, чтобы осмотреть машину. Увидели повреждения на ребре крыла и переднего бампера, а именно были черные царапины, а не вмятины, было смещение бампера. Сразу обратились в ГИБДД и сообщили о случившемся. В этот же день с них брали объяснения по факту ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором по розыску, занимался установлением водителя Митцубиси, который стал участником ДТП "дата" на "адрес". После общения с водителем Потерпевший №1 и очевидцем ДТП Свидетель №1, которые сообщили марку автомобиля, цвет, часть государственного номера, в рамках административного расследования был проведен анализ записей с камер видеофиксации правонарушений ЦАФАП ОДД ГИБДД по "адрес". В интересующий промежуток времени был установлен автомобиль марки Митцубиси Галант государственный регистрационный номер "номер" полученной фотографии "дата" в 17 часов 51 минута установлено, что на правой части заднего бампера указанного автомобиля имеется механическое повреждение (темное пятно) в результате возможного соприкосновения с автомобилем марки Хендэ. Затем был установлен собственник автомобиля Митцубиси, им оказался гражданин ФИО1 Затем был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1, оставлен номер телефона для связи с ним. "дата" указанный автомобиль ФИО1 был осмотрен вместе с водителем Потерпевший №1, были взяты объяснения, а также установлено. что на автомобиле Митцубиси уже повреждений не имеется. Гражданин ФИО1 пояснил, что обнаружил механические повреждения в виде потертостей черного цвета на правой стороне заднего бампера "дата" и самостоятельно их удалил, других механических повреждений не было. С места ДТП ФИО1 уехал, поскольку не почувствовал столкновения. Также в ходе расследования было установлено, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ. Он не может сам дать пояснения, мог ли водитель ФИО1 почувствовать столкновение между автомобилями, однако пояснил, что когда устанавливал указанный автомобиль по видеокамерам, то сразу же обратил внимание на пятно темного цвета на задней части бампера автомобиля Митцубиси.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося "дата" ФИО1, извещенного лично о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ранее он принимал участие в судебном заседании "дата", давал пояснения относительно вмененного ему административного правонарушения, ему были при этом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, находит, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, вина ФИО1 в содеянном, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и инспектора ГИБДД ФИО5 также другими материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от "дата", согласно которого "дата" в 16 часов 55 минут на "адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Митцубиси Галант государственный регистрационный номер "номер", совершил столкновение с автомашиной марки Хендэ Greta государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий ФИО4, находящийся под управлением Потерпевший №1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого им являлся (л. д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены,

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок проезжей части, где произошло ДТП (л. д. 5),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно которой указаны участники ДТП: водитель Потерпевший №1, повреждения его транспортного средства – передний бампер (л. <...>),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" по факту ДТП "дата" около 16 час 55 минут по адресу: а/д Н. ФИО2 "адрес", неустановленный водитель, управляя автомобилем Митцубиси Галант госномер «468» совершил столкновение с автомобилем Хендэ Greta государственный регистрационный знак "номер" под управлением Потерпевший №1, после чего скрылся (л. д. 2),

- фотографиями с записей камер видеофиксации правонарушений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" при установлении транспортного средства марки Митцубиси Галант государственный регистрационный номер "номер" (л. д. 8-9) и другими письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.

Положения ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные требования правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были. Довод ФИО1 относительно того обстоятельства, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то обстоятельство, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными.

Факт контакта транспортных средств подтвердил свидетель Свидетель №1, который непосредственно наблюдал момент столкновения с автомобилем Митцубиси Галант и автомобилем Хендэ, в котором он находился, при этом водитель Митцубиси продолжил движение и места ДТП уехал, а он вместе с водителем Хендэ сразу же съехали на обочину, осмотрели повреждения на автомобиле и обратились в ГИБДД, сообщив о случившемся ДТП. Из показаний указанного свидетеля усматривается, что для него касательное столкновение двух автомобилей было очевидным.

Наличие повреждений автомобиля Хендэ и Митцубиси Галант, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при должной сосредоточенности и внимательности при управлении автомобилем ФИО1 не мог не почувствовать произошедшего наезда на автомобиль Хендэ под управлением Потерпевший №1

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе административного расследования и судебного заседания, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, показавшего, что "дата" в 16 часов 55 минут на 23 км а/д Н. Новгород-"адрес" в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Митцубиси Галант, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю Хендэ Greta государственный регистрационный знак <***>, судья не усматривает, поскольку ранее свидетель с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и являлся участником, знал, что не выполняет требования п. 2. 5 ПДД РФ, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Доводы ФИО1 о том, что механические повреждения транспортных средств являлись незначительными, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в зависимости от степени повреждения автомобилей не находится.

Довод ФИО1, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что вина его не доказана, является его субъективным мнением и опровергается имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, поскольку данный довод опровергнут материалами дела.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, считает, что в данной конкретной ситуации у ФИО1 не было сомнений о факте произошедшем ДТП, однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, действуя с прямым умыслом на его оставление.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих ответственность обстоятельств в действиях ФИО1

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО в установленном законом порядке, применение ранее назначенного наказания не достигло цели частной превенции и не оказало воздействия на конкретного правонарушителя, не побудило его не совершать новых правонарушений, поэтому суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данное административное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных действий, так как именно это наказание является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от "дата" N 145-ФЗ, от "дата" N 196-ФЗ, от "дата" № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдельный батальон ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1 ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от "дата" № 196-ФЗ, вступившего в силу с "дата").

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова