Приговор № 1-485/2023 1-92/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-485/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Портновой Е.И.

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание отбыто, судимость

не снята и не погашена

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 18 минут, к ФИО1 при неустановленных обстоятельствах обратилось неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельно производство, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, предложило предоставлять ему сведения об абонентах ПАО «Мегафон» за денежное вознаграждение из расчета 500 рублей за сведения об одном абоненте, на которое он согласился вступив в преступный сговор направленный на копирование компьютерной информации. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно, к сведениям об абонентах. Во исполнение возникшего преступного умысла, в период с 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на рабочем месте в помещении офиса продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств за передачу сведений об абонентах лицу,

не являющемуся владельцем данных номеров, используя для входа в программу свою учетную запись «MR_ALEXEY_PAVLOV», будучи ознакомленным с разделом «Конфиденциальность персональных данных Абонентов» «Инструкции по безопасности, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СЕО-П09-048/21, осуществляя на основании трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность в АО «МегаФон Ритейл» в должности менеджера по продажам согласно трудового договора

№-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 7.1 и п. 7.5 трудового договора, имея доступ к информационно-биллинговой системе обслуживания абонентов содержащей сведения об абонентах АО «МегаФон Ритейл», игнорируя требования законодательства Российской Федерации, охраняющего компьютерную информацию в соответствии с федеральными законами: № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ, №126-ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ, № 152-ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, закона № «О защите прав и потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента РФ № «Об утверждении Перечня сведений Конфиденциального характера» от ДД.ММ.ГГГГ и Конституции Российской Федерации, используя свое служебное положение, действуя умышленно по указанию неустановленного лица, без предварительного письменного согласия работодателя, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в незаконном обогащении от реализации неустановленному лицу, за денежное вознаграждение сведений об абонентах АО «МегаФон Ритейл», используя свои служебные полномочия и знания специалиста офиса продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл», полученные в результате исполнения служебных обязанностей, с использованием компьютерной техники, установленной на его рабочем месте по вышеуказанному адресу, и доступа к информационно-биллинговой системе обслуживания абонентов в отсутствие разрешений абонентов, совершил неправомерный доступ к сведениям о принадлежности абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №2 чем совершил копирование охраняемой законом компьютерной информации при помощи фотографирования на мобильный телефон марки «IPhone», находившийся в его пользовании с экрана монитора рабочего компьютера, с целью получения за совершенное копирование и дальнейшую пересылку данной информации денежных средств.

После чего ФИО1 направил фотографии с данными сведениями в интернет-мессенджере «Telegram» на неустановленный следствием абонентский номер, тем самым совершил копирование компьютерной информации. В счет оплаты за полученные сведения, неустановленное лицо, перевело на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1 денежные средства из расчета 500 рублей за информацию по одному абоненту. ФИО1 совершив копирование компьютерной информации, получив в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 500 рублей, а также причинил вред деловой репутации АО «Мегафон Ритейл».

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Как установлено судом, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до одного года лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 272 УК РФ как – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, его семейное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 11» – переданный на хранение ФИО1 – оставить ему же;

- видеозаписи, имеющиеся на 2 СD+R - дисках, полученных в ходе проведения ОРМ – оставить в материалах уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, изложенные в постановлении о предоставлении результатов ОРД - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде