Приговор № 1-626/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-626/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ужицыной А.Р., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Вахтиной Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2020,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-626/20 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Т., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ООО Р. - грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, <адрес>, ранее судимого:

17.07.2019 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто 04.2020 года;

08.10.2019 года Кировским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 05.02.2020 года), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося по отбытии срока наказания 07.02.2020 года;

26.05.2020 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ( наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара № от 05.06.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 15.06.2019 г., штраф по настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 22.05.2020 г. примерно в 11 часов 39 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Самары, где, увидев в торговом зале выставленные на продажу батончики «SNICKERS», принадлежащие ООО «Агроторг», у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, взял в руки вышеуказанный товар, а именно: 32 штуки шоколадных батончиков «SNICKERS» 95 г, артикул №, стоимостью 28 рублей 16 копеек, каждый на общую стоимость 901 рубль 12 /копеек и 24 штуки шоколадных батончиков «SNICKERS» 60 г, артикул № стоимостью 18 рублей 74 копейки каждый на общую стоимость 449 рублей 76 копеек, а всего на общую стоимость 1350 рублей 88 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, не оплачивая данный товар, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1350 рублей 88 копеек без учета НДС.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара № от 05.06.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 15.06.2019 г., штраф по настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 24.05.2020 г. примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Самары, где, увидев в торговом зале выставленные на реализацию наборы конфет «MERSI», принадлежащие ООО «Агроторг», у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, взял в руки вышеуказанный товар, а именно: 7 наборов конфет «MERSI», стоимостью 142 рубля 76 копеек каждый, на общую стоимость 999 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, не оплачивая данный товар, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 999 рублей 32 копейки без учета НДС.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара № от 05.06.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 15.06.2019 г., штраф по настоящее время не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

03.06.2020 г. примерно в 18 часов 39 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> в Кировском районе г. Самары, где, увидев в торговом зале выставленные на продажу шоколадную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, взял в руки вышеуказанный товар, а именно: 17 штук шоколада ALP.GOLD МАКС.кар/мар/печ.160 г, стоимостью 56 рублей 16 копеек каждый на общую стоимость 954 рубля 72 копейки и 13 штук шоколада ALP.GOLD МАКС.мол.вк.ман/ан/мар.160 г, стоимостью 55 рублей 79 копеек каждый, на общую стоимость 725 рублей 27 копеек, а всего на общую стоимость 1679 рублей 99 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, не оплачивая данный товар, вышел за пределы торгового зала магазина, тем самым скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1679 рублей 99 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью по каждому из совершенных преступлений.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого – адвокат Вахтина Л.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимым ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие многочисленных грамот и дипломов у подсудимого за участие в спортивных соревнованиях и в первенствах по настольному теннису, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием – бронхиальная астма, молодой возраст подсудимого, нахождение на его иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ.р.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, за каждое из совершенных преступлений, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденным и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку два из трех преступлений, предусмотренных ст. ст.158.1, 158.1 УК РФ ( эпизод от 22.05.2020г. и эпизод от 24.05.2020г.) совершены до вынесения первого приговора от 26.05.2020 года, а третье преступление - по ст. 158.1 УК РФ ( эпизод от 03.06.2020г.) - после его вынесения, то наказание подлежит назначению: сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ ( эпизод от 22.05.2020г. и эпизод от 24.05.2020г.) с наказанием за преступление по приговору от 26.05.2020 года, а затем - на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения наказаний, назначенных по приговору (за преступление по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 03.06.2020г.) к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимания разъяснения содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Заявленный гражданский иск на сумму 2350 ( две тысячи триста пятьдесят) руб. 20 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ ( по факту хищения 22.05.2020г.) и назначить ему наказание в виде ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ ( по факту хищения 24.05.2020г.) и назначить ему наказание в виде ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде ТРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, и по приговору Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2020г., назначить наказание ФИО1 в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ ( по факту хищения 03.06.2020г.) и назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ПЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2 350 ( две тысячи триста пятьдесят) руб. 20 коп.

Меру процессуального принуждения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Ужицына