Решение № 12-27/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«28» марта 2019 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием представителя апеллянта ООО «Пансионат Глория» –действующего на основании доверенности от 12 марта 2019 года, ФИО1,

представителя административного органа – старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пансионат Глория» ФИО3 на постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пансионат Глория» в лице диретора ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пансионат Глория» в лице генерального директора ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Пансионат Глория» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене мотивируя тем, что при вынесении постановления административный орган принял за основу доказательства, полученные с нарушением законодательства РФ, не отразил объяснения Заявителя, данные им в ходе рассмотрения дела, сведения о виде деятельности. Считает, что у заявителя не было обязанностей по согласованию деятельности с административным органом и, как следствие, в действиях заявителя ООО «Пансионат Глория» отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат Глория», действующий на основании доверенности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель административного органа ФИО2 по существу жалобы возражал.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, учитывая объяснения сторон, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пансионат Глория» в лице генерального директора ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось установление факта отсутствия у юридического лица согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Пансионат Глория» в лице генерального директора ФИО3 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, оценив материалы дела, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Глория» в лице директора ФИО4 и ООО «Водное хозяйство» в лице директора ФИО5 заключили договор, предметом которого является подготовка документов для согласования ведения хозяйственной деятельности в Федеральном агентстве по Рыболовству (Росрыболовство) в водоохраной зоне Чёрного моря.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением выдано заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Программа планируемых работ, обосновывающая осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации ООО «Пансионат «Глория» в г.Геленджик».

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что выявленные Азово-Черноморским территориальным управлением нарушения устранены, в силу чего, возможно в данном случае квалифицировать совершенное директором ООО «Пансионат «Глория» ФИО4 правонарушение как малозначительное.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Пансионат Глория» ФИО3 на постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пансионат Глория» в лице директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пансионат Глория» в лице директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пансионат Глория» в лице директора ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить, освободив ООО «Пансионат Глория» в лице директора ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Судья: