Решение № 12-1308/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1308/2025

12-1308/25

Басманный районный суд г. Москвы


РЕШЕНИЕ

город Москва 18 августа 2025 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) ФИО2 от 29 января 2025 года по делу № 077/04/7.32.5-303/2025, которым должностное лицо – главный бухгалтер ФГБУ «Комфортная среда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Московского УФАС от 29 января 2025 года по делу № 077/04/7.32.5-303/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Московского УФАС, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы и дополнения к жалобе, указав, что она не является субъектом данного административного правонарушения и в составе Комиссии по осуществлению закупок не состоит.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, также указала, что все контракты были заключены до вступления ее в должность главного бухгалтера ФГБУ «Комфортная среда».

Специалист-эксперт правового отдела Московского УФАС России ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления Московского УФАС возражал, указав, что состав административного правонарушения установлен, ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: 1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; 2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела Московским УФАС России рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении ФГБУ «Комфортная среда» (Заказчик) требований Закона о контрактной системе при исполнении при исполнении государственного контракта от 31.05.2024 № 2-1-580888/24 (реестровый № 1773633112424000032).

Так, 31.05.2024 между Заказчиком и АО «Экотехпром» заключен государственный контракт № 2-1-580888/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (реестровый № 1773633112424000032).

В соответствии с п. 12 раздела III Контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» Региональный оператор предоставляет потребителю до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО акт сдачи-приемки (УПД) и счет. 08.08.2024 Заказчиком подписан УПД № САО-0035480 о приемке оказанных услуг за июль 2024 года на сумму сумма Вместе с тем, согласно платежному поручению № 941345 оплата оказанных услуг осуществлена Заказчиком 19.08.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ: лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.5 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

По сведениям, представленным Заказчиком, должностным лицом, ответственным за осуществление оплаты по Контракту, является главный бухгалтер ФГБУ «Комфортная среда» ФИО1

Приказом от 29.07.2024 № 85-лс ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера ФГБУ «Комфортная среда».

В соответствии с п. 3.1.4.5 должностной инструкции главный бухгалтер ведет контроль за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов.

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о том, что действия должностного лица - главного бухгалтера ФГБУ «Комфортная среда» ФИО1 нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, образуя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ

В этой связи, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Московского УФАС вынесено постановление о назначении ФИО5 административного наказания по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела; постановление о назначении административного наказания; протокол об административном правонарушении; акт приемки-передачи энергоресурсов в соответствии с договором; должностная инструкция главного бухгалтера ФГБУ «Комфортная среда»; запрос-уведомление; договор теплоснабжения, с приложением; личная карточка работника; трудовой договор; приказ о приеме работника на работу, о переводе на работу; дополнительное соглашение к договору; платежное поручение.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом антимонопольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Как установлено выше ФИО1, вопреки доводам жалобы является субъектом данного административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 3.1.2.2 должностной инструкции главный бухгалтер организует документооборот в подразделении. Согласно п. 3.1.2.5 должностной инструкции главный бухгалтер проверяет обоснованность первичных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, логическую увязку отдельных показателей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по государственным контрактам, с учетом вышеперечисленных положений должностной инструкции должна обеспечивать проверку правильности и полноты оформления первичных бухгалтерских документов, к числу которых относится в том числе УПД.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновные действия ФИО1, как должностного лица состоят в нарушении п.2 ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе. Обстоятельств препятствующиз надлежащему исполнению ФИО1 требований п.2 ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о закупках, что свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностными лицами антимонопольного органа на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления должностного лица Московского УФАС.

Так, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив доказательства по делу, доводы жалобы и основания к изменению постановления, в частности, то обстоятельство, что заявителем проведена проверка правильности первичного учетного документа, в связи с чем акт повторно был загружен в ЕИС; все контракты были заключены до вступления ФИО1 в должность главного бухгалтера ФГБУ «Комфортная среда», прихожу к выводу, что при назначении административного наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность; не выявлено никакого причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица антимонопольного органа подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа, на предупреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) ФИО2 от 29 января 2025 года по делу № 077/04/7.32.5-303/2025, которым должностное лицо – главный бухгалтер ФГБУ «Комфортная среда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, административное наказание в виде штрафа в размере сумма заменить на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) ФИО2 от 30 января 2025 года по делу № 077/04/7.32.5-303/2025 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин