Приговор № 1-419/2023 1-58/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-419/2023

Дело №1-58/2024 (1-419/2023)

УИД 51RS0002-01-2023-004824-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Вострецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского АО г.Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника по назначению – адвоката Ненашева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу и неправомерное завладение транспортного средства (угон) без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 *** в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 58 минут, находясь возле адрес*** в адрес*** с целью хищения чужого имущества, тайно и из корыстных побуждений, проник через незапертую водительскую дверь в припаркованный с торца вышеуказанного дома автомобиль марки «*** с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащий ФИО1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество:

- мультитул марки «***», стоимостью 2 000 рублей;

- две рации марки «*** стоимостью от 1000 рублей за 1 рацию, а всего на сумму 2 000 рублей и иное имущество материальной ценности не представляющее: две пары солнцезащитных очков, четыре комплекта ключей, штатный прикуриватель, один английский ключ, 4 диодные лампы, трансмиттер, провод для зарядки мобильного телефона, набор предохранителей флажковых, два провода AUX, два навесных замка, коробка из прозрачного пластика, контейнер для продуктов питания.

С тайно похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО3, *** в период времени с 03 часов 59 минут до 05 часов 07 минут, находясь возле адрес*** в адрес***, увидел припаркованный у остановки общественного транспорта «адрес***» в адрес*** административном округе адрес*** (в сторону юга) автомобиль марки «***), государственный регистрационный знак «***», с незапертой пассажирской дверью и ключами в замке зажигания, принадлежащий ФИО2, после чего, не имея разрешения и согласия собственника транспортного средства, решил неправомерно завладеть транспортным средством с целью осуществления на нем поездки по личной необходимости, без цели хищения.

С этой целью ФИО3 незаконно проник через незапертую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение с места парковки, совершив на нем поездку от остановки общественного транспорта «адрес***» (в сторону юга), расположенной в районе адрес*** в адрес***, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия возле адрес*** в адрес***.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно существо обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину также признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного в упрощенной процедуре рассмотрения дела.

Защитник Ненашев Д.В. поддержал позицию своего подзащитного, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия, предусмотренные УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела при таких условиях.

Государственный обвинитель Гречушник В.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие данных в материалах уголовного дела, свидетельствующих о нахождении подсудимого на учетах у врача нарколога или психиатра, принимая во внимание адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО3 совершены преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, ***, на учете в Центре занятости населения адрес*** не состоящего, официально не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего ***.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает по каждому из преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, ***.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое материалами дела не подтверждено. ФИО3 лишь подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям при допросе, не сообщив правоохранительным органам ранее неизвестной информации по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При назначении наказания по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа судом, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учитывается наличие у подсудимого неработающей матери, его финансовое положение, возможность получения дохода.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание размер дохода подсудимого, руководствуясь положениями части 3 статьи 46 УК РФ, наказание в виде штрафа суд назначает с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оплата труда адвоката Ненашева Д.В. за участие в судебных заседаниях ***, *** и *** в сумме 10 863 рубля 60 копеек подлежит компенсации из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о том, что компакт-диск хранить в уголовном деле, остальное имущество и транспортное средство – считать возвращенным потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев, с уплатой равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Первая часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит оплате не позднее 60 суток после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

***

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Ненашеву Д.В.

Вещественные доказательства: *** (т.1 л.д.185-187).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий