Приговор № 1-265/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-265/2025

Дело № 1-265/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 5 мая 2025 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД. При этом, при наличии явного признака опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события указанного преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого, судом установлено, что в ноябре 2024 года мировым судьей <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, был с ним согласен. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение он сдал в 2015 году и до настоящего времени его не получил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он решил съездить на работу, расположенную на промплощадке ЛПК, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ЮН, чтобы забрать расчетный лист из бухгалтерии. Закончив дела на работе, около 15 часов 00 минут он поехал домой. В районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он остановился и вышел из автомобиля. Из патрульного автомобиля к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы, он ему пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил документы на автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что не употреблял. Затем сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеется признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После они проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения составили 0,00 мг/л, с данным результатом он был согласен. При этом сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском кабинете он прошел освидетельствование с использованием технического средства, показания прибора измерения составили 0,00 мг/л. После чего врач предложила ему сдать анализ мочи на экспертизу. Он отказался, поскольку был уверен в том, что результата прибора достаточно. При этом он не думал, что отказ от медицинского освидетельствования повлечет за собой какие-либо последствия. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-67).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных показаний свидетеля БИ установлено, что он является заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», ДД.ММ.ГГГГ год он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В районе <адрес> по ул. <адрес>, им было замечено и остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом, ФИО1 предъявил документы на автомобиль, однако пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При проверке документов в ходе беседы, у ФИО1 был установлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 им было принято решение отвезти последнего в отдел полиции по адресу: <адрес>. Позже ему стало известно, что ФИО1 ранее привлекается к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ему стало известно, что при проверке процедуры освидетельствования при помощи прибора Алкотестер, показания прибора составили 0,00 мл/л, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 131-133).

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля РА, из которых установлено, что он является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ДПС ВВ на маршруте патрулирования в правобережной части <адрес>. Около 15 часов 50 минут ему поступил звонок от заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» БИ, который пояснил, что им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ЮН Кроме того, БИ пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. БИ сообщил, что привезет ФИО1 в отдел полиции для проведения процедуры освидетельствования. По приезде последних, в служебном кабинете он представился водителю, который в свою очередь представился ФИО1, пояснил, что был лишен вредительского удостоверения, срок лишения истек, но после водительское удостоверение не получал. В ходе беседы с ФИО1 он заметил, что у последнего имеется признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем, с применением видеофиксации, ФИО1 были разъяснены его права, протоколом он был отстранен от управления автомобилем, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,00 мг/л, ФИО1 с данным результатом был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе. В наркологическом кабинете ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. ФИО1 выдохнул в технический прибор измерения алкотестер воздух до щелчка, результат показал 0,00 мг/л. После чего медицинский работник предложил ФИО1 пройди медицинское освидетельствование путем сдачи биологического материла, от прохождения которого ФИО1 отказался. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого он доставил ФИО1 в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля ЮН, данных в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который она приобрела в 2020 году. Летом 2024 года она познакомилась с ФИО1, с января 2025 года они начали совместно проживать. У нее имеется 3 детей от предыдущих отношений, а именно СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в воспитании вышеуказанных детей участвует, материально содержит. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она не знала. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что поедет на работу, но она не знала, что он поедет на ее машине, поскольку у нее разрешения взять машину он не спрашивал. Далее около 18 часов вечера он ей позвонил, и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и ее автомобиль был изъят. У нее имеется водительское, которое она получила в 2020 году. Автомобиль приобретен ей за личные денежные средства, и используется ей для заработка, поскольку она подрабатывает курьером.

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренными в судебном заседании видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, зафиксировано движение и остановка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 53). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент, запечатленный на видеозаписи, именно он управлял вышеуказанным автомобилем.

После остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время управления транспортным средством указано: 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 9).

При наличии признака опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта <адрес>. Освидетельствование проведено в 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 12-13).

Вместе с тем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признака опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес>. ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 14).

В медицинском кабинете ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л., далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи биологического материала, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования № на состояние опьянения имеется запись. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования: 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данные действия фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. Далее на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился, поставил в соответствующей графе «согласен». После чего, находясь в наркологическом кабинете алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, далее на предложение врача пройти освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи биологического материала ФИО1 ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот, находясь в наркологическом кабинете заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.1.1. и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС РА был составлен соответствующий рапорт и передано телефонное сообщение в дежурную часть отдела полиции (л.д. 6, 7).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «Тойота Авенсис», г.р.з. Т594ВО138, автомобиль на момент осмотра находится в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 20-26).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, и при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в наркологическом кабинете.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами.

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 86-88). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания по указанному постановлению не истек, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП ФИО1 Р.Ф. считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 89-93).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем с признаками опьянения при указанных обстоятельствах, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, то есть допустил управление транспортным средством и при наличии признака опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. По своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало. К административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит.

По месту работы имеет положительную характеристику, обязанности выполняет добросовестно, своевременно, с коллегами поддерживает ровные отношения, критику воспринимает спокойно, с имеющимися недостатками работает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ЮН, и тремя ее детьми, воспитанием которых занимается, материально обеспечивает. В настоящее время трудоустроен в должности машиниста рубительной машины в ООО «Илим Тимбер» в <адрес>.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении трех детей супруги от предыдущих отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку он был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и наказание ему было назначено условно.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие рецидива в его действиях.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в период испытательного срока нарушений не допускал, продолжает без нареканий отбывать наказание, задолженность по алиментным обязательствам погасил и в настоящее время на исполнении в Усть-Илимском РОСП ГУФССП по <адрес> в отношении него исполнительные производства отсутствуют, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями п. ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з. Т 594 ВО 138, который признан по делу вещественным доказательством.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.81-82), собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, является ЮН, которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен ей в 2020 году, в то время как с ФИО1 она познакомилась летом 2024 года, а стали они проживать совместно в январе 2025 года. У нее имеется водительское, которое она получила в 2020 году. Автомобилем ФИО1 пользоваться не разрешала, не знала, что он без разрешения взял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, также не знала, что он был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль приобретен ей за личные денежные средства, и используется для заработка, поскольку она подрабатывает курьером.

В судебном заседании ФИО1 показания свидетеля ЮН подтвердил.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что до совершения преступления подсудимый ФИО1 владел на праве собственности указанным транспортным средством, в материалах уголовного дела не содержится, при этом само транспортное средство находится в собственности ЮН задолго до совершения преступления ФИО1 Условий для признания этого автомобиля общей собственностью ФИО1 и ЮН также не имеется, поскольку не имеется обстоятельств совместного приобретения этого автомобиля, а также ведения ими общего хозяйства на момент приобретения автомобиля.

Исходя, из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля является ЮН Сам подсудимый ФИО1 никаких прав на указанный автомобиль не имеет, в день преступления он управлял автомобилем без разрешения владельца ЮН

Таким образом, установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял во время совершения преступления. Поэтому правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, а потому его необходимо оставить по принадлежности у законного владельца, то есть у ЮН

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП ФИО2 – вернуть законному владельцу ЮН.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков