Апелляционное постановление № 10-5053/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-181/2023

Дело № 10-5053/2023 судья Шитлина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного Ишмухаметов ЭР – адвоката Протасовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Саткинского городского прокурора <адрес> Равжиной Ю.В. на приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ишмухаметов ЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

2) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного по пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок четыре года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом положений части 1 пункта «в» статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ишмухаметов ЭР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ишмухаметов ЭР взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Ишмухаметов ЭР постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Ишмухаметов ЭР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» удовлетворены. Взыскано с Ишмухаметов ЭР в пользу МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» в счет возмещения материального ущерба триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Протасовой Е.С., просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью АЮЮ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ПСА, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в размере семи тысяч восьмисот рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вандализма, то есть умышленной порчи имущества в общественном месте, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» с причинением ущерба на общую сумму триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Саткинского городского прокурора <адрес> Равжина Ю.В. – не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор представления указывает, что суд, вопреки требованиям закона неправомерно сохранил ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указав, что данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступлений по данному приговору, в то время как указанные преступления осужденный совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и у суда имелись все основания для отмены в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по данному приговору назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о невозможности применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное суждение подлежит исключению.

Государственный обвинитель просит приговор отменить.

Адвокат Сливницин К.В. в возражениях на апелляционное представление находит доводы стороны обвинения несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Проводя судебную проверку показаний представителей потерпевших ЦГВ, СЕВ, потерпевшего АЮЮ допрошенных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с предъявленным обвинением. Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемым преступлениям.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вандализм, то есть порча имущества в общественных местах.

Оснований для иной квалификации указанных деяний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего ПСА, суд первой инстанции квалифицировал по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

Так, согласно пункта 2 части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Поскольку установлено, что ФИО1 заходил в помещение магазина в рабочее время, когда магазин был открыт для посещения гражданами, а кассовый ящик не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», вывод суда о наличии в действиях ФИО1 при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ПСА квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, из осуждения по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ПСА подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», в связи с чем суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия ФИО1 с пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Изменение квалификации является безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, на которые в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд сослался при постановлении приговора.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенное преступление отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно был признан рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденному определён верно, обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Вместе с тем, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит ошибочным указание в приговоре на применение положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив суждения о применении положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы о применении в отношении осужденному части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из трех преступлений суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Таким образом, иных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья осужденного позволяет суду на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- переквалифицировать действия ФИО1 с преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом положений части 1 пункта «в» статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Равжиной Ю.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья