Апелляционное определение № 33-315/2026 33-5836/2025 от 4 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2025-003305-36 33-315/2026 (33-5836/2025)

(№ 2-2862/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретарях судебного заседания Сукач А.Н., Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оскол Проект Бюро» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Оскол Проект Бюро» задолженность по договору об оказании услуг № от 12.09.2024 в размере 975188,5 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.09.2024 между сторонами был заключен договор №, в соответствии с условиями которого он по заданию ответчика в период с 12.09.2024 по 28.12.2024 выполнил работы по устройству сетей водоотведения в районе индивидуальной застройки (РИЗ) «Вишенки» в <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1763000 рублей, однако оплата произведена лишь на 787811,5 рублей, оставшаяся задолженность - 975188,5 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что договор № от 12.09.2024 между сторонами не заключался, а строительство ФИО1 сетей водоотведения в РИЗ «Вишенки» в <адрес> выполнялись в силу трудовых отношений с ООО «Оскол Проект Бюро».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заключения сторонами договора подряда, о выполнении им заявленных работ в рамках трудовых отношений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Истец (извещен заказным письмом и посредством извещения представителя). Представитель ответчика (извещен путем размещения информации на сайте суда и по электронной почте), представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 1). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору подряда, ФИО1 предоставил договор № от 12.09.2024 и спецификацию к нему.

По условиям этого договора истец по заданию ответчика обязался до 12.10.2024 выполнить работы по объекту «Водоснабжение и водоотведение РИЗ «Вишенки» по адресу Белгородская область, <адрес>, РИЗ «Вишенки». В свою очередь ООО «Оскол Проект Бюро» обязалось принять и оплатить стоимость работ в размере 1763000 рублей (сеть водоотведения в виде самотечной канализации - 1171300 рублей за 2756 погонных метров, устройство колодцев - 591700 рублей за 97 штук).

Также истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2024, подписанный им в одностороннем порядке, повторно направленный 22.05.2025 ООО «Оскол Проект Бюро» как заказчику для согласования и подписания.

Ответчик в свою очередь представил приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием каждой из сторон своих подписей в представленных противоположенной стороной документах по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным заключение между сторонами договора подряда и согласование условий такового. При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта подписи в договоре № от 12.09.2024 и в спецификации от имени директора общества Черкасских А.В. выполнены не им, а иным лицом, из того, что акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2024 ООО «Оскол Проект Бюро» не подписан, а также из фактического наличия, по его мнению, трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не учел, что помимо реквизита подписи руководителя ООО «Оскол Проект Бюро» договор подряда от 12.09.2024 и спецификация к нему содержат также оттиск печати.

Принадлежность оттиска печати обществу и подлинность такового ответчиком не только не оспаривались, но и не подвергались сомнению. О неправомерном выбытии печати из владения общества также заявлено не было.

В этой связи оснований полагать, что договор подряда от 12.09.2024 и спецификация, содержащие оттиск печати ООО «Оскол Проект Бюро», от имени общества были подписаны и переданы ФИО1 неуполномоченным лицом, не имелось.

Выполнение ФИО1 в заявленный период работ по строительству сетей водоотведения в РИЗ «Вишенки» в <адрес> представитель ответчика в судебном разбирательстве подтвердил. Также он подтвердил, что истец самостоятельно привлекал иных лиц к осуществлению работ, с которыми само общество в каких-либо правоотношениях не состояло.

Одним из таких лиц являлся ФИО3, который участвовал в организации вышеуказанных работ и обсуждал их в мессенджере с директором ООО «Оскол Проект Бюро» Черкасских А.В., но действовал при этом в рамках заключенного с ФИО1 договора о совместной деятельности, не состоял в правоотношениях непосредственно с обществом. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3 и его перепиской с Черкасских А.В., и ответчиком не опровергнуты.

На полученный от истца акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2024, по виду и объему работ совпадающий со спецификацией, ООО «Оскол Проект Бюро» никак не отреагировало.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности заключения между сторонами договора подряда представленным доказательствам не соответствуют. Равно отсутствовали у суда достаточные основания считать, что указанные в договоре работы ФИО1 не были выполнены либо были выполнены им в рамках трудовых отношений с ООО «Оскол Проект Бюро».

Наличие трудовых отношений в принципе не исключает наличия между теми же сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, достаточных доказательств фактического осуществления трудовой функции (наличия трудовых отношений между сторонами) в заявленный истцом период при выполнении им строительства сетей водоотведения в РИЗ «Вишенки» в <адрес> ответчиком представлено не было.

Выполнение ФИО1 подписи в приказе об увольнении от 10.01.2025, перечисление обществом на счет ФИО1 с июня по октябрь 2024 года ежемесячно 17000 рублей и 08.11.2024 еще 8500 рублей с указанием назначения платежа «заработная плата», а также начисление в этот период НДФЛ и страховых взносов этого не доказывает.

Заявление истца о приеме на работу, трудовой договор либо иной документ, отражающий согласование вышеуказанных существенных условий и позволяющий квалифицировать правоотношения именно как трудовые, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от 29.09.2025 подпись от имени ФИО1 в приказе о приеме работника на работу от 06.05.2024 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ни в суд первой инстанции, ни по предложению судебной коллегии в суд апелляционной инстанции ООО «Оскол Проект Бюро» не представило документов, отражающих реальное осуществление ФИО1 трудовой функции в заявленный обществом период с мая 2024 года по январь 2025 года (о рабочем месте, режиме работы, трудовых обязанностях, порядке начисления и выплаты заработной платы, о фактической занятости, фактически выполненной работе, о контроле работодателя за трудовой деятельностью работника).

Перечисление денежных средств и начисление страховых взносов прекратилось 08.11.2024, в то время как приказ об увольнении датирован 10.01.2025.

Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).

О наличии трудовых отношений с ООО «Оскол Проект Бюро» ФИО1 не только не заявлял, но и отрицал таковые.

Согласно банковской выписке с 13.09.2024 по 05.12.2024, то есть как в заявленный истцом период выполнения подрядных работ, общество перечислило истцу 745312 рублей с указанием назначения платежа «под отчет».

Доводы ответчика о том, что на эти средства истцом для общества были приобретены строительные материалы, голословны. Нет ни одного документа по приобретению, оприходованию, расходованию товарно-материальных ценностей, ни одного отчетного документа.

При вышеизложенных обстоятельствах причин не доверять пояснениям истца о фактической частичной оплате тем самым работ по договору подряда, формальном проведении оплаты под видом минимальной заработной платы и предоставления денег под отчет с целью уменьшения налогообложения, не имелось.

Также не было представлено ответчиком и документов, которые бы подтверждали, что работы по устройству сети водоотведения в виде 2756 погонных метров самотечной канализации и 97 колодцев по объекту «Водоснабжение и водоотведение РИЗ «Вишенки» в г. <адрес> на указанных в акте улицах могли быть и были выполнены собственным штатом ООО «Оскол Проект Бюро», либо были выполнены иным подрядчиком (субподрядчиком).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии сост. 711ГК РФ.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в совокупности содержание представленных доказательств и объяснения сторон свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, возникновении между ними соответствующих правоотношений, исполнении ФИО1 обязанностей подрядчика и ненадлежащем исполнении ООО «Оскол Проект Бюро» обязанности заказчика. Исходя из установленных обстоятельств, в силу названных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 975188,5 рублей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу изложенного обжалуемое судебное решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24504 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО «Оскол Проект Бюро» (ИНН №) о взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Оскол Проект Бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 975188,5 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24504 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

Председательствующий

Судьи