Апелляционное постановление № 22К-379/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Захаров А.А. материал № 22к-379/2024

Материал № 3/2-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемого Андреева К.Е.,

адвоката Нестерова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова Олега Ивановича в защиту интересов обвиняемого Андреева Константина Евгеньевича на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров О.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом в судебном заседании 12 февраля 2024 года не обсуждался и не рассматривался вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Материалы дела, представленные суду, не содержат достаточных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а так же сведений о том, что обвиняемый может или намерен скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, или повлиять на свидетелей. ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, проживает в <адрес>, его личность установлена, характеризуется удовлетворительно, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда и не намерен этого делать. Следователь не представила суду доказательства, подтверждающие невозможность закончить предварительное следствие в срок до 14 февраля 2024 года. Судом не рассмотрено и не разрешено, ходатайство стороны защиты об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является нарушением права ФИО1 на защиту. Поскольку постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу, то ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Нестерова О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с начальником СО ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО2 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категориям тяжкого, средней и небольшой тяжести. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО2, относящихся к тяжкому, средней и небольшой тяжести, но и обстоятельства их совершения: из материалов следует, что 15 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Л. в размере 200000 руб., 23 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Р. в размере 400000 руб. и 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту приобретения и хранения наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 6 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,87 г., хищении денежных средств Л. и Р. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом «Родственник попал в ДТП»; данные о личности обвиняемого – холост, детей не имеет, проживает в г. Смоленске, зарегистрирован в пгт Кардымово Смоленской области, однако, как следует из рапорта старшего УУП ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» жилой дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют окна и двери (л.м. 133), по месту регистрации, месту жительства и содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно; не всегда был законопослушен, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Ссылка защиты на нарушение ст.ст. 119-123 УПК РФ, относящихся к главе 15 УПК РФ, не является обоснованной и влекущей отмену или изменение судебного решения. Предметом рассмотрения суда первой инстанции было постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявленного в рамках норм уголовно-процессуального закона, предусмотренного главой 13 УПК РФ. Само по себе не согласие защитника и обвиняемого с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей и просивших об избрании иной меры пресечения в письменном виде, не свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, сторона защиты выразила несогласие с поданным следователем постановлением о продлении ФИО1 меры пресечения, изложив его в виде ходатайства, приобщенного судом к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, судом принято решение, как по ходатайству следователя, так и по ходатайству стороны защиты.

Наличие у ФИО2 регистрации в пгт Кардымово Смоленской области, места жительства на территории г. Смоленска, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, дача им признательных показаний, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу: истребован характеризующий материал в отношении ФИО1, допрошены, признаны потерпевшими и гражданскими истцами Л., Р.; допрошен в качестве подозреваемого ФИО2; допрошены свидетели Р., Д., Д., Г.; проведено следственное действие - предъявление лица для опознания; осмотрен мобильный телефон ФИО1; проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза; назначена судебная химическая экспертиза; проведена проверка показаний на месте; направлены запросы в АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; осмотрены банковская карта и наркотическое средство; обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их результатами; ФИО1 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, а также действия, которые необходимо провести: истребовать ответы на запросы, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из характера, объема и времени нахождения в производстве следователя уголовного дела, нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката об неэффективности предварительного расследования, которое по его убеждению должно было закончиться до 14 февраля 2024 года.

Не основаны на законе и доводы адвоката об истечении срока содержания обвиняемого под стражей 14 февраля 2024 года, т.е. до момента рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда от 12 февраля 2024 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман