Апелляционное определение № 33-3468/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 14RS0014-01-2025-000412-49

Дело № 2-287/2025 № 33-3468/2025

Судья Ильина В.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия), администрации городского поселения «город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате стихийного бедствия на территории Ленского района в 2001 году (наводнение) лишился единственного жилья, расположенного по адресу: ........... Данное жилое помещение было единственным жилым помещением, в котором он с семьей проживал на законных основаниях, вследствие чего возникло право на получение государственного жилищного сертификата. Истец и члены его семьи воспользовались правом на получение жилого помещения взамен утраченного в связи со стихийным бедствием. Администрация муниципального образования (далее – АМО) «Ленский район» взамен утраченного жилого помещения предоставила незавершенное строительством строение со степенью готовности 62%, расположенное по адресу: .........., которое не было принято в эксплуатацию и было непригодно для проживания. Строение не имело фундамента, представляло собой только возведенную коробку и крышу, отсутствовала электропроводка, отделочные работы, система отопления, двери, оконные блоки и остекление окон, при этом должностные лица АМО «Ленский район» заверили, что строительство дома будет доведено до конца. В 2002 году в нарушение действующего законодательства АМО «Ленский район» предоставила незавершенное строительством строение, не введенное в эксплуатацию, не принятое на баланс и непригодное для проживания. В 2006 году с АГП «город Ленск» был заключен договор мены, а не договор безвозмездной передачи жилья в собственность. На протяжении 20 лет истец просил у ответчиков финансовой помощи, а также об исполнении обязательств перед ним в части возведения строения на фундамент и ремонта крыши, так как при принятии данного строения и передаче в полном объеме дом был не достроен. На сегодня дом не поставлен на фундамент, в результате пожара в 2010 году повреждена крыша и часть дома; на восстановление крыши у истца средства отсутствуют, считает, что ответчики должны произвести ремонт за счет собственных средств, поскольку на момент пожара имущество принадлежало ответчикам. В 2014 году оформил в собственность строение, так как это необходимо было для получения материальной помощи, однако помощи не последовало. Ответчик АМО «Ленский район» незаконно предоставил помещение, не пригодное для проживания, как возмещение вреда и утрату жилого помещения, на протяжении 20 лет бездействует по принятию мер к возведению фундамента и ремонту кровли дома. С учетом дополнений истец просил признать незаконными действия ответчиков в части предоставления непригодного для проживания строения, незавершенного строительством, признать незаконным бездействие надлежащего ответчика в части непринятия мер к возведению фундамента дома и ремонту кровли дома, возложении на надлежащего ответчика обязанности возвести фундамент дома и осуществить ремонт кровли, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

Определением суда от 16 мая 2025 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от 29 мая 2025 года в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Правительство Республики Саха (Якутия).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что суд не дал оценки доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд не учел, что он является пенсионером по старости, инвалидом ******** группы, ветераном труда.

В возражении на апелляционную жалобу представители АМО «Ленский район», АГП «город Ленск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представители ответчиков АМО «Ленский район», АГП «город Ленск», Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), Правительства Республики Саха (Якутия), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено. Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель ответчика АМО «Ленский район» просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом приема-приема передачи выполненных работ Чанчик-1 от 14 июня 2003 года ФИО1 и члены комиссии произвели сдачу-приемку выполненных работ подрядной фирмы по устранению замечаний жильца дома. В качестве замечаний указано, что внутренняя проводка, система отопления, все двери, отсутствует местами остекление окон, нет наружных завалинок, фундамент не установлен, не установлены оконные блоки в тамбуре.

Согласно акту приема-передачи материалов для самостоятельного ремонта ******** от 14 июня 2003 года ФИО1 и члены комиссии произвели сдачу-приемку материалов для проведения самостоятельного ремонта жильцом. Жилец обязуется произвести ремонт своими силами и не допустит ухода материала на сторону.

6 октября 2006 года между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, сторона 1, и муниципальным образованием «город Ленск» Ленского района, сторона 2, заключен договор мены, согласно которому сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 жилую квартиру по адресу: .........., а сторона 2 обязуется передать в долевую собственность (каждому ? доли) стороне 1 объект, незавершенный строительством, общей площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: .........., в том числе земельный участок по указанному адресу для оформления последними договора аренды.

Из пункта 9 договора мены следует, что сторона 1 удовлетворена качественным состоянием объекта, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не было сообщено, не обнаружено.

Вышеуказанный жилой дом с кадастровым № ..., земельный участок с кадастровым № ... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 26 января 2014 года, на земельный участок зарегистрировано 24 октября 2014 года.

Из регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым № ... следует, что с заявлением о государственной регистрации от 12 сентября 2006 года обратилась представитель ФИО5, действующая от имени АГП «город Ленск» и АМО «Ленский район».

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2006 года № ... объект незавершенного строительства – одноквартирный дом по адресу: .......... передан в муниципальную собственность муниципального образования «Ленский район» согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2005 года № ....

В соответствии с выписками из реестров муниципального имущества от 11 сентября 2006 года указанный объект незавершенного строительства являлся объектом муниципальной собственности МО «город Ленск» и МО «Ленский район».

25 октября 2006 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о государственной регистрации сделки мены и права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Произведена государственная регистрация договора мены и права собственности 22 ноября 2006 года.

14 января 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о прекращении регистрационной записи в отношении спорного объекта недвижимости, регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым № ....

В техническом паспорте на незавершенный строительством жилой дом по адресу: .........., составленном по состоянию на 27 декабря 2005 года, владельцами дома указаны истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилой дом 2001 года постройки, общая площадь составляет 60 кв.м., степень готовности 93%, имеет фундамент – деревянные лежки, наружные и внутренние стены капитальные – сборная конструкция заводского изготовления с утеплителем, крыша – металлический лист по обрешетке.

Согласно техническому паспорту на здание – спорный жилой дом, составленному по состоянию на 4 марта 2013 года, правообладателями указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, год постройки 2006, общая площадь составляет 97,6 кв.м, износ дома составляет 7%, имеет фундамент – деревянные лежки, стены и их наружная отделка – каркасно-обшивные утепленные, крыша – металлическая.

Согласно справке, выданной УГПН ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), 15 декабря 2020 года произошел пожар частного дома № ... по улице .........., принадлежащего ФИО1 В результате данного пожара в доме огнем повреждена котельная, веранда, крыша дома, часть жилых комнат с находящимся в них имуществом. Освещение в доме отсутствует. Дом для проживания временно не пригоден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006 году истцу и членам его семьи в долевую собственность по договору мены передан объект незавершенного строительства, к состоянию указанного объекта претензий не имели, зарегистрировали право собственности на указанный объект. Из указанного договора мены не следует, что АГП «город Ленск» и АМО «Ленский район» обязались завершить строительство вышеуказанного объекта, не завершенного строительством, либо предоставить строительные материалы для завершения строительства. Сведений о том, что договор мены от 6 октября 2006 года оспорен сторонами, расторгнут, признан недействительным, судом не установлено. Из дела следует, что договор мены был фактически исполнен сторонами в полном объеме. Таким образом, истец и члены его семьи с момента регистрации права собственности на имущество как собственники несут бремя его содержания, в том числе несут риск случайной гибели или повреждения имущества. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, стороной истца без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчикам, о чем было заявлено стороной ответчика. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 2006 году истцу и членам его семьи в долевую собственность по договору мены передан объект незавершенного строительства, к состоянию указанного объекта истец и члены его семьи претензий не имели. При этом из договора мены не следует, что АГП «город Ленск» или АМО «Ленский район» обязались завершить строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительством, либо предоставить строительные материалы для завершения строительства. Сведений о том, что договор мены от 6 октября 2006 года оспорен сторонами, расторгнут или признан недействительным, не имеется. Договор мены фактически исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается их действиями.

Доводы истца о том, что ему было предоставлено для проживания помещение, не являющееся жилым, строительство которого на дату предоставления не было завершено, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как из материалов дела следует, что с 14 января 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, строительство которого завершено. С заявлением о регистрации права собственности на завершенный строительством объект было подано указанными лицами, являющимися собственниками объекта недвижимости.

При этом согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на 4 марта 2013 года, год постройки дома – 2006, общая площадь составляет 97,6 кв.м., износ дома составляет 7%, имеет фундамент – деревянные лежки, стены и их наружная отделка – каркасно-обшивные утепленные, крыша – металлическая. Сведений о том, что строительство жилого дома на дату составления технического паспорта не завершено, технический паспорт не содержит.

Таким образом, по крайней мере с марта 2013 года, истец и члены его семьи владели на праве собственности объектом недвижимости, пригодным для проживания, строительство которого было завершено. В собственности истца и членов его семьи также находится земельный участок, на котором возведен жилой дом.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению работ, связанных с возведением фундамента под спорным домом. То обстоятельство, что в качестве технического решения для фундамента дома были использованы лежки, не свидетельствует о том, что фундамент у дома отсутствует, а также о том, что эксплуатация дома с 2004 года по указанной причине истцом не осуществлялась, и дом не использовался для проживания.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению кровли также не имеется, так как кровля была повреждена в результате пожара, произошедшего 15 декабря 2020 года, то есть во время, когда собственником объекта недвижимости являлся истец и члены его семьи, которые в силу закону должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для возложения обязанности по ремонту крыши на ответчиков (например, причинение вреда действиями ответчиков и др.), в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Учитывая, что договор мены от 6 октября 2006 года недействительным или незаключенным не признавался, регистрация права на такой дом как объект завершенный строительством была произведена самими собственниками на основании технического паспорта, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении регистрации права собственности на спорный жилой у суда первой инстанции также не имелось.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом норм права, регулирующих рассматриваемый вид правоотношений, в своей совокупности свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка его доводам, являются необоснованными, поскольку все доводы сторон и представленные доказательства оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, полностью повторяют позицию ответчика, оценка которой дана судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 8 декабря 2025 года.