Решение № 12-35/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

с.Старобалтачево 14 ноября 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Ф.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее профессиональное, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО1 совершено 22.05.2017 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Добавил, что 22.05.2017 в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствие регистрационных документов по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначен административный штраф, которое им не было обжаловано.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району. 22 мая 2017 года автомашина ВАЗ-21074, г/н № сначала стояла в одном месте, затем поехала. Они с другим инспектором проследовали за ней. Указанная автомашина остановилась возле магазина «Полушка», из которой с пассажирской стороны вышел парень. Когда он сразу же подошел к автомашине, за рулем был ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах отказался. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащий оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 в 21 час 30 мин. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району З.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 <адрес>. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью, однако, от подписей и объяснений в протоколе он отказался (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2017. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017, согласно которому ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер, от которой он отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); показаниями свидетеля З.Р.; видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида под видеозапись, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2017 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который категорически утверждал, что автомобилем управлял ФИО1 и материалами дела.

Каких-либо противоречий в объяснениях должностного лица не усматривается. Сведения о личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Кроме того ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения является его правом на защиту.

К показаниям супруги ФИО1 Я.Г.Р. о том, что она управляла транспортным средством, следует отнестись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того одновременно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Более того из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 не указывал, что автомашиной управляла его супруга, указывая лишь, что автомашина принадлежит ей, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписей в процессуальных документах также отказался. Затем заявил, что он пришел пешком. Также из видеозаписи видно, что когда сотрудники ДПС подъехали к магазину «Полушка» автомашина ВАЗ-21074, г/н № остановилась, были включены аварийный сигнал, из пассажирской двери вышел парень, за рулем находился ФИО1.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

В связи с отказом ФИО1 от подписания всех протоколов, в т.ч. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ОГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался».

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району ФИО3 от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова