Приговор № 1-66/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020 стр. 34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимой Белошицкой ФИО9,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белошицкой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у ФИО1, не имеющей водительского удостоверения на право управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Осуществляя свои преступные намерения, зная, что для управления автомобилем необходимо получить водительское удостоверение, оформляемое органами внутренних дел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в сети Интернет на неустановленном сайте прочитала объявление об изготовлении водительских удостоверений за денежное вознаграждение, в этот же день позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась с неустановленным лицом о встрече.

Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 на следующий день, точная дата не установлена, встретилась с неустановленным лицом, с которым ранее оговорила место и время встречи, около 12 часов дня, на <адрес><адрес> у магазина «<данные изъяты>», и с целью изготовления водительского удостоверения передала ему свою фотографию и свои анкетные данные. Также договорилась о стоимости оказанной услуги за изготовление ей водительского удостоверения - <данные изъяты>, и договорилась с неустановленным лицом о встрече, на том же месте, когда бланк водительского удостоверения будет готов.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 спустя 3 дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, после телефонного разговора с неустановленным лицом, узнав о том, что водительское удостоверение на её имя готово, встретилась на ранее оговоренном месте, на <адрес><адрес> у магазина «<данные изъяты>», где неустановленное лицо передало ей бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на её имя и с её фотографией, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует продукции, выпускаемой предприятиями Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати, а ФИО1 в свою очередь передала неустановленному лицу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Данное водительское удостоверение ФИО1 умышленно использовала ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на спец. посту ДПС на <адрес>, когда управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была остановлена инспектором ДПС <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО6 для проверки документов.

В указанное время ФИО1 осознавала, что имеющееся у неё водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на её имя поддельное, умышленно по требованию инспектора ДПС предъявила вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым использовала его.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ.

На стадии дознания ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и заявила ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с обвинительным постановлением и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, согласно которых она <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется. Смягчающими обстоятельствами являются полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белошицкую ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) меясцев.

Установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденной) не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории <адрес>, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, и не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Кроме этого, суд возлагает на осужденную ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденной), в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, находящееся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица