Решение № 12-43/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата в отношении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд Волгоградской области, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка Волгоградской области ФИО1 просит отменить постановление, в обоснование жалобы указывает, что отсутствие финансирования не может являться обстоятельством, исключающим в действиях ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» вмененного состава административного правонарушения.

Заявитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель «Михайловская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт невыполнения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» предписания Номер от Дата, а именно: не выполнен п. 4 предписания Номер от Дата в боксированных палатах инфекционного отделения вытяжная вентиляционная система не оборудована устройствами обеззараживания воздуха или фильтрами тонкой очистки.

Факт невыполнения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, копией распоряжения от Дата Номер о проведении внеплановой выездной проверки, копией предписания Номер от Дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований, копией определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от Дата, копией протокола осмотра Номер от Дата, предписанием от Дата Номер, копией акта проверки от Дата Номер.

Факт неисполнения предписания ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не оспаривает, утверждая о невозможности его исполнения в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, предписание контролирующего органа не было выполнено ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в установленный срок. Вопрос о дальнейшем продлении срока предписания юридическим лицом не ставился.

Мировым судьёй установлено и не оспорено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в городском округе город Михайловка Волгоградской области, что ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» после получения предписания об устранении выявленных нарушений, большая часть нарушений устранена и предприняты меры к устранению оставшегося нарушения – оборудованию вытяжной вентиляционной системы боксированных палат, а именно:

- направлены письма в комитет здравоохранения Волгоградской области с обращением о выделении денежных средств на проведение работ указанных в акте;

- заключено «Соглашение об оказании услуг по камерной дезинфекции постельных принадлежностей» с ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция»;

- заключен договор на разработку проектно-сметной документации «Система приточно-вытяжной вентиляции боксов Номер,2,3 расположенных на первом этаже инфекционного отделения по адресу: Адрес» с ИП ФИО5, стоимость которых составила 49 950 рублей 00 копеек.

Согласно справки, выданной ИП ФИО5, стоимость строительно-монтажных работ с учетом цены оборудования для устройства «Система приточное вытяжной вентиляции боксов» Номер,2,3 расположенных на первом этаже инфекционного отделения по адресу: Адрес, согласно проекта составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч рублей).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» предпринимались необходимые меры для выполнения предписания, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло выполнить его требования.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии в действиях ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеева М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев