Решение № 12-203/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части данного постановления, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО2 в данной жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что:

- рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно переносилось, а окончательное решение вынесено без его (ФИО2) участия;

- в его (ФИО2) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу, задержанному при управлении данным транспортным средством;

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения указанной выше жалобы своевременно и надлежащим образом, не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела:

15 мая 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО2 в присутствии последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с извещением ФИО2 под роспись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОГИБДД <адрес>.

При этом, из материалов дела усматривается, что в назначенное время дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом административного органа не рассматривалось, какие – либо процессуальные документы не составлялись.

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, ФИО2 «…приглашен на ДД.ММ.ГГГГ.», при этом с какой целью ФИО2 был приглашен, по какому адресу и в какое время, в указанном извещении информации не содержится.

Кроме того, как следует из расписки, приобщенной к материалам дела: «..извещение направлено гр. ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Извещение вручено гр. получено лично, подпись 01.06.2017».

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом административного органа не рассматривалось, какие – либо процессуальные документы не составлялись.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в указанных материалах отсутствует надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» без участия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с вынесением в отношении последнего постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО2, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что нарушило право ФИО2 на защиту и, соответственно, не позволило указанному выше должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку оспариваемое ФИО2 постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю необходимым отменить данное постановление, как не соответствующее требованиям Закона.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку постановление о назначении ФИО2 административного наказания подлежит отмене, а срок давности к моменту рассмотрения дела судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить;

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев