Решение № 12-203/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-203/2017

Дело № 12-203/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела, сделаны неправильные выводы. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям Закона, так как является стандартным, немотивированным. Мировой судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. Согласно видео, представленному в материалах дела, не зафиксирован факт, что именно ФИО1 находился за рулем, не зафиксирован факт присутствия понятых в момент отстранения от управления транспортным средством, в момент проведения освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние опьянения. Из приложенной видеозаписи видно, что понятые были приглашены после всех произведенных процессуальных действий. Освидетельствование происходило без присутствия понятых. При проведении освидетельствования сотрудники ДПС не производили видеосъемку. Видеофиксация была произведена в нарушении действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении в графе «использование технических средств, его номер» не указан. В материалах дела отсутствует информация: о поверке данного технического средства, о типе технического средства, о соблюдении требований к конструкции технического средства. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством, что ФИО1 управлял транспортным средством. Материалами дела достоверно не подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, тогда как к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством. Прежде чем предложить водителю «подышать в трубочку», полицейский в обязательном порядке должен отстранить его от управления транспортным средством. Происходит это посредством составления протокола, в котором понятые обязаны оставить соответствующую запись. Далее водителю разъясняются его права и обязанности и предлагается на месте пройти освидетельствование с помощью алктотестера, имеющего функцию распечатки данных. Никаких разъяснений и объяснения Инспекторы не давали. Инспектор не показывал трубку (мундштук) в пакете, в присутствии заявителя не вставлял. Все эти нарушения должностных лиц, а так же нарушение порядка применения административного задержания, указывают на неправомерность добытых по делу доказательств, и как следствие на невозможность их использования. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес>, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ФИО9», регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, из которых следует, что при определении у него состояния алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя, а также материалами дела, исследованными судом, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, записью теста выдоха, актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, установившего у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л, освидетельствуемый согласился, удостоверив согласие своей подписью.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

То обстоятельство, что понятые и сотрудники ДПС не были допрошены в судебном заседании, не является основанием для правильного по существу решения мирового судьи. При этом, вызов и допрос понятых и сотрудников ДПС не является обязательным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, рапортом инспектора ДПС ФИО5, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются голословными, и в судебном заседании ни заявителем, ни его представителем какими-либо доказательствами не подтверждены. Ими не названы основания, по которым сотрудники ДПС могли оговорить ФИО1 и составить в отношении него незаконные процессуальные документы. В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий должностных лиц при производстве административного дела, в связи с чем суд признает указанные доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований приведенной статьи, не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не освобождает от ответственности.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Довод жалобы о том, что не было представлено документов на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно стерильности мундштука, ФИО1 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять отраженным в акте сведениям у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6 Правил освидетельствования не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС выполнил все предписанные требования перед забором проб у ФИО1 При этом, обязанность сотрудника знакомить освидетельствуемое лицо со свидетельством о поверке технического средства измерения не предусмотрена.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова