Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

Приведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ г.Астрахани «СОШ № 40» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 12 марта 2019 года ей было выдано направление на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений в МБОУ г.Астрахани СОШ № 40. Однако ее кандидатура ответчиком была отклонена по причине отсутствия документа о прохождении медицинской комиссии. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее право на труд и причинившими ей моральный и материальный вред в размере 168 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования изменила: просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 168 000 руб., который является неполученной заработной платой в случае ее принятия на работу за 12 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что ей отказано в приеме на работу по причине отсутствия справки о прохождении медкомиссии, которую ответчик не вправе был у нее требовать. Трудоустройство ей необходимо было именно 12 марта 2019 года, поскольку она утрачивала право на получение пособия по безработице. Возможно она и не продолжила бы работу в указанном учреждении в дальнейшем, поскольку у нее были сомнения в возможности осуществления трудовых обязанностей по предложенной вакансии. Утверждает, что никого не оскорбляла при собеседовании и использовала только нормативную лексику.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО2 не отказывали в приеме на работу, а предложили прийти после 14 марта 2019 года, так как вакансия уборщика открылась только 15 марта 2019 года после увольнения предыдущего работника на основании приказа от 14 марта 2019 года. В полномочия специалиста по кадрам не входило принятие решения о приеме либо отказе в приеме на работу. Такое решение мог принять только директор школы. На предложение прийти после 14 марта 2019 года ФИО2 ответила отказом, при этом вела себя грубо, выражалась нецензурно в адрес сотрудников, в связи с чем у нее спросили о наличии справки об отсутствии судимости и о прохождении медкомиссии, так как ее поведение вызывало вопросы.

Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения г.Астрахани» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив суду, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан в поисках подходящей работы с декабря 2005 года. 11 марта 2019 года ответчиком были представлены сведения о наличии потребности в работниках, а именно уборщика производственных и служебных помещений, в связи с чем 12 марта 2019 года ФИО2 выдано направление на работу. По результатам собеседования кандидатура ФИО2 была отклонена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

В силу чаете 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2,3 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т. е дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи национальности, языка, происхождения, имущественного, семенного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.)

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абз. 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в ОГКУ «Центр занятости населения г.Астрахани » в поисках подходящей работы с 02 декабря 2005 года.

12 марта 2019 года ОГКУ «Центр занятости населения г.Астрахани» в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, ФИО2 выдано направление на работу на замещение рабочего места по профессии уборщик производственных и служебных помещений в МБОУ СОШ № 40.

Как следует из представленных суду документов, объяснений представителя ответчика, кандидатура ФИО2 была отклонена по результатам собеседования в связи с отсутствием вакансий. На 12 марта 2019 года свободных вакансий не было, только 14 марта 2019 года был издан приказ об увольнении работника(уборщицы), заявка в центр занятости подавалась заранее, о чем было сообщено ФИО2 и предложено прийти 15 марта 2019 года.

Как было пояснено представителем ответчика- ФИО4, на указанное предложение ФИО2 ответила отказом в грубой форме, вела себя неадекватно, выражалась нецензурно в связи с чем у нее и спросили о наличии справки об отсутствии судимости и о прохождении медкомиссии. В приеме на работу ФИО2 никто не отказывал, решения руководителем школы об отказе в приеме на работу не принималось. При этом, в полномочия специалиста по кадрам ФИО4 вопрос о принятии на работу не входил.

ФИО2 в судебном заседании утверждала, что ответчик требовал от нее предоставления медицинской комиссии.

Однако, как установлено судом из показаний представителя ответчика, полученных в судебном заседании, следует, что ответчик не отказывал в приеме на работу по причине отсутствия медицинской комиссии. На момент собеседования свободной вакансии не имелось, в подтверждение чего суду представлено штанное расписание учреждения и приказ о расторжении трудового договора с работником(уборщиком помещения) от 14 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Доказательств тому, что отказ инициирован ответчиком по причине отсутствия в учреждении денежных средств для направления работника для прохождения медицинской комиссии, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда. В данном случае судом вина ответчика в нарушении прав истца на трудоустройство и как следствие причинения ей нравственных и физических страданий отсутствует.

Кроме того, МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» в силу организационно-правовой формы является муниципальным бюджетным учреждением, представляющим собой некоммерческую организацию, обладающую статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно уставу МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40», сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, должность директора МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» занимает ФИО3

Пунктом 2.24. должностной инструкции руководителя муниципальной организации, утвержденной приказом управления образования администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.05.2017 № 08-07-240 за директором образовательной организации закреплена должностная обязанность по осуществлению приема на работу работников образовательной организации, заключения с ними, изменения и прекращения трудового договора.

Таким образом, право принимать граждан на работу в МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» имеет только руководитель.

Вместе с тем, директором МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» ФИО3 отказ в приеме на работу не выдавался.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда.

Трудовой договор между МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» и ФИО2 заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, трудовая книжка истцу не передавалась, фактического допущения истца к работе по поручению директора МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» не осуществлялось.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания не полученной заработной платы с МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40».

Статья 234 Трудового кодекса РФ регулирует отношения работодателя с работниками, вступившими с работодателем в трудовые отношения. Поскольку истец работником, вступившим в трудовые отношения с МБОУ г. Астрахани «СОШ № 40» не являлась и не является, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в качестве компенсации за не полученную заработную плату за период в двенадцать календарных месяцев не основаны на положениях трудового законодательства.

Из содержания ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В результате не состоявшегося заключения трудового договора не было ухудшено материальное положение истца, не были нарушены ее личные неимущественные нрава, и не было совершено посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

наличие вины причинителя вреда, однако, в данном случае вина ответчика в нарушении права истца на трудоустройство и как следствие причинения ей нравственных и физических страданий, отсутствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, не установлено. В данном случае вина ответчика в нарушении права истца на трудоустройство и как следствие причинения ей нравственных и физических страданий, отсутствует..

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П.Бутырина