Апелляционное определение № 22-1649/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение вынесено <дата>

Председательствующий Мангилева Ю.Д. Дело № 22-1649/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд всоставе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., сучастием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Тюрина Т.А. и Воробьева А.А., рассмотрел 17 марта 2026года вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционным жалобам адвокатов Тюрина Т.А. и Воробьева А.А. наприговор Артинского районного суда Свердловской области от22 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Тюрина Т.А. и Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда безизменения, суд

установил:

Додохудоев Исмоилжон Гиёсович, родившийся <дата> вРеспублике Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.322.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным сиспытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться вспециализированный государственный орган, осуществляющий контроль заповедением условно осужденных, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил организацию незаконной миграции, а именно в период с 09 июля 2018 года по22марта 2021 года организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина А.Д.Д.

Преступление совершено в пгт. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин Т.А. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1, поскольку приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которым суд дал необъективную оценку. Полагает, что суд должным образом не проверил доводы стороны защиты, необоснованно возложил на нее обязанность проведения фоноскопической экспертизы, тем самым не обеспечив равенство сторон. Вопреки принципу презумпции невиновности неустранимые сомнения, имеющиеся вдоказательствах, истолкованы судом не в пользу ФИО1, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, версия о непричастности к преступлению иотсутствии в содеянном состава преступления судом немотивированно отвергнута. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, априведенным доказательствам не дана должная оценка, отсутствует надлежащий анализ описанных в приговоре доказательств. Защитник приводит собственный анализ доказательств, на основании которого делает вывод о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля М.Д.Ф. – сотрудника правоохранительных органов, свидетелей обвинения А.С.Н. иХ.Е.Р., которым обо всем известно со слов сотрудников полиции, свидетелей А....вых (А.А. и Д.Д.) якобы изобличающих ФИО1 в организации незаконной миграции, поскольку показания этих лиц не подтверждены объективными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.А. также просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тюрина Т.А. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, вина ФИО1 не нашла подтверждения. Подробно излагая обстоятельства дела, показания свидетелей, защитник дает им свою оценку и утверждает о невиновности ФИО1, указывает, что последний выступал в качестве переводчика между А-выми, но документы на получение вида на жительство подавал самостоятельно и спустя продолжительный промежуток времени после вступления в брак с К.А.А..А. Обращает внимание на неустраненные противоречия в показаниях свидетелей А-вых относительно обстоятельств и причин заключения брака, на показания свидетелей П.Е.А., Л., С. об отсутствии у них подозрений о фиктивности или незаконности совершаемых А-выми действий.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Артинского района Свердловской области Бургин В.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что выводы суда овиновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре. Обращает внимание, что брак между А-выми решением суда признан недействительным, асведения об организации ФИО1 незаконной миграции подтвердились в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании ирассмотрении уголовного дела не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в организации незаконной миграции основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и получивших в приговоре правильную оценку.

Суд обоснованно признал достоверными показания А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что именно ФИО1 предложил ей заключить фиктивный брак с А.Д.Д., чтобы тот мог получить разрешение на временное проживание и гражданство Российской Федерации, предложив за это 20000 рублей; вместе с А.Д.Д. и ФИО1 они поехали в ЗАГС пос.Арти и подали заявление, документы она и А.Д.Д. заполняли самостоятельно, без ФИО1 Брак был заключен 14августа 2018 года, ФИО1 при этом не присутствовал. Судом дана верная оценка этим показаниям и обоснованно отвергнуты измененные показания, данные в судебном заседании, изложив в приговоре мотивы такого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Обстоятельства изменения свидетелем показаний в ходе очной ставки с ФИО1 были проверены следователем, и в ходе дополнительного допроса противоречия были устранены.

Показания А.А.А. подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля А.Д.Д., который в ходе допроса следователем также показал, что в июле 2018 года ФИО1 предложил ему заключить фиктивный брак с незнакомой ему К.А.А., для того, чтобы впоследствии приобрести вид на жительство, а затем познакомил его с К.А.А., передавал ему инструкции относительно порядка дальнейших действий, сообщая, куда и в какое время ему необходимо прибыть для подачи документов, вместе с ними ходил в органы ЗАГС, помогал заполнить заявление. За эти действия он заплатил ФИО1 10 или 15 тысяч рублей. В октябре 2019 года ему потребовался паспорт А(К.)А.А. для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, и он обратился к ФИО1, который сам съездил в пгт. Арти и привез ему паспорт А.А.А., после чего он самостоятельно обратился за получением разрешения.

Из показаний свидетеля А.С.Н. следует, что она является двоюродной сестрой А.А.А. и знает, что после заключения брака с А.Д.Д. и смены фамилии с К.А.А. на А.Д.Д. последняя проживала с детьми, супруг совместно с ней никогда не проживал, общее хозяйство не вёл. Эти показания подтверждены и показаниями свидетеля Х.Е.Р.

Прочие описанные в приговоре доказательства удостоверяют факты заключения брака, обращения А.Д.Д. за разрешением на временное проживание и его получения, которые сторонами не оспариваются.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. В соответствии с п.2 ст.307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, устранив все выявленные противоречия. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания, данные свидетелями при допросе следователем, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Деяние осужденного верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 322.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06 июля 2016 года №375-ФЗ) как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч. 1 ст. 24, п.п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела и прямо указано в приговоре суда, в октябре 2019 года ФИО1, исполняя умысел на организацию незаконного пребывания А.Д.Д. в Российской Федерации для обращения последнего за разрешением на временное проживание в Российской Федерации передал ему паспорт А.А.А. и более никаких действий не совершал и 22октября 2019 года А.Д.Д. подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты, в связи с тем, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, проживает в Свердловской области, где он состоит на миграционном учёте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет

То есть, согласно указанным разъяснениям, деяние ФИО1 окончено в момент, когда им совершены действия, направленные на сбор А.Д.Д. комплекта документов, необходимых для обращения с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вне зависимости от срока и самого факта обращения А.Д.Д. с таким заявлением. Учитывая, что дата передачи паспорта А.А.А. Д.И.ГБ. А.Д.Д. точно не установлена, необходимо признать, что все действия осужденного, направленные на организацию незаконного пребывания А.Д.Д. в Российской Федерации, окончены им не позже 01октября 2019 года, и именно с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности. На течение и порядок исчисления этого срока не могли повлиять ни факт обращения А.Д.Д. с заявлением о получении разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, ни тем более обращения последнего с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, к получению которого А.Д.Д., ФИО1, как это следует из обвинительного заключения, отношения не имел, и обращения прокурора с требованием об аннулировании брака А.Д.Д. с А.А.А., на что сослался суд, мотивируя невозможность применения давности привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд постановил в отношении него обвинительный приговор. Такое решение не соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года, в соответствии с которыми, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания допускается только в случаях, если подсудимый против этого возражает.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года в отношении Додохудоева Исмаилжона Гиёсовича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации заистечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции впорядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов