Решение № 2-4949/2025 2-4949/2025~М-4360/2025 М-4360/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4949/2025

Дело № 2-4949/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004752-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при помощнике судьи Полушиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Просопико» о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просопико» (далее – ООО «Просопико») и просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <дата>, истец якобы в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Просопико». Согласно решению об отказе в установлении пенсии Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл <номер> ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности на ФИО3 на дату смерти отца <дата> с <дата> по настоящее время. При этом заявление о приеме истца на работу в ООО «Просопико» он не писал, трудовой договор не подписывал, какие-либо трудовые функции не выполнял, заработная плата ему не выплачивалась. В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец являлся несовершеннолетним. <дата> в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении письменной информации на основании каких документов между ФИО3 и ООО «Просопико» был заключен трудовой договор, об аннулировании трудового договора, заключенного между сторонами как незаключенного. Однако ответа не последовало.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Просопико» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл <номер> ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по следующим причинам: не подтвержден факт нахождения на иждивении отца ФИО2 на дату смерти <дата>. В обоснование решения указано, что установлено на дату смерти отца ФИО2, умершего <дата>, ФИО3 обучался по очной форме по основным образовательным программам, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным страхователем ООО «Просопико» по форме СЗИ-ДОК, на день смерти отца <дата> осуществлял трудовую деятельность с <дата> года по настоящее время.

По запросу суда ответчиком какие-либо документы относительно трудовой деятельности работника ФИО3 не представлены.

Из искового заявления следует, что заявление о приеме истца на работу в ООО «Просопико» он не писал, трудовой договор не подписывал, какие-либо трудовые функции не выполнял, заработная плата ему не выплачивалась. В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец являлся несовершеннолетним.

<дата> в адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении письменной информации на основании каких документов между ФИО3 и ООО «Просопико» был заключен трудовой договор, об аннулировании трудового договора, заключенного между сторонами как незаключенного. Однако ответа не последовало.

Стороной ответчика факт незаключения трудового договора с истцом не оспорен, возражений не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду с учетом требований статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «Просопико» о признании трудового договора незаключенным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 (паспорт <номер>) и обществом с ограниченной ответственностью «Просопико» (ИНН <***>), незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просопико» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года